Que dire ? Sur la forme : on voit juste une grosse pub pour les écrits de Saint Irénée avec, pour faire contrepoids, et dans une optique de "surtout ne rentrez pas là-dedans" une iconographie maçonnique…

Déjà ça sent l’aspect apologétique à plein nez en faveur du… catholicisme. 

Rien de surprenant on est au sein du cercle de l’Aréopage.

Surprise : réhabilitation du mot Gnose. Mais bien évidemment il y a la bonne Gnose (du côté des catholiques) et la mauvaise (les autres).

On commence par le gnosticisme des premiers siècles pour bien montrer les délires auxquels on atteint quand on quitte notre Sainte Mère l’Église.

On cite Borella, Martinez de Pasqually, Louis-Claude de St-Martin, Boehme, Joseph de Maistre, Guénon (un des meilleurs selon le conférencier)

Mais Guénon fait partie de la fausse Gnose parce qu’il fait dans le relativisme.

Alors là il faut faire une mise au point. De quel relativisme parle-t-on ? Si on entend par là le fait que Guénon ne fait pas dans la quasi-divinisation de l’Église de Rome, effectivement… Guénon se contente de déclarer absolu ce qui l’est réellement, c’est-à-dire… l’Absolu. Tout le reste est en effet, par définition, relatif. 

Et donc le catholicisme est relatif.. Bien sûr cela ne plait pas à notre conférencier on s’en doute.

Vers la fin il essaye de propulser le catholicisme comme étant la vraie Gnose.

Mais on arrive en fin de conférence à… rien. Car rien de réellement gnostique ne sort de son discours. 

Car il oublie une chose la Gnose c’est de la rationalité appliquée à des domaines divers, et avec des techniques diverses.

La Gnose c’est abondance de symbolisme, de diagrammes, de nombres, d’exégèse des lettres, etc… Rien de tel chez lui. Et pour cause : le catholicisme n’a jamais été réellement gnostique. Tout ce qu’il arrive à nous sortir c’est la Trinité, seul truc que le catholicisme est arrivé à pondre… en 2000 ans.

Rien sur le symbolisme des nombres : 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 144, 153, etc…

Rien sur le symbolisme planétaire, alchimique (dont en bon rationaliste il réfute la possibilité même d’efficacité)

Il insiste sur la notion de libre-arbitre, développée selon lui par le catholicisme. Alors que cette notion est une simple notion triviale, l’homme de la rue, le paysan dans sa cambrousse n’ayant jamais eu la moindre inquiétude métaphysique, professant le libre-arbitre spontanément… Pas besoin du catholicisme. Les athées professent le libre-arbitre pour la plupart d’entre eux.. Cela d’ailleurs devrait interroger le véritable métaphysicien exigeant.

C’est l’absence de libre-arbitre qui est une notion initiatique car elle fait entrer dans un autre monde. Initiatique car elle n’est pas naturelle.

Une grosse connerie : l’analogie évite le panthéisme ! Euh.. Allô ? On voit pas le rapport… 

Enfin il nous parle de la vraie Kabbale. Mais il n’ose pas trop aborder ça car les esprits surchauffés de notre époque, tout ça… 

Curieusement il y a eu un article de Franck Abed sur Avox.fr consacré à la vraie Kabbale… Bizarre cet espèce de tir groupé.

Bon, tout cela ressemble fort à une entreprise maladroite consistant à dire : vous êtes attiré par la Gnose ? Venez chez nous, vous aurez droit à la vraie Gnose.

Sauf que sa vraie Gnose c’est juste la Trinité, un petit speech sur les sacrements et basta, faudra vous contenter de ça ce qui est très maigre.