@Gollum
"Ceci dit c’est vrai qu’un homme de science fait souvent des blocages sur certains thèmes"

*

Complètement d’accord, et souvent le consensus scientifique relève même d’une démarche antiscientifique qui nécessite des innovateurs un courage quasi-mythique pour briser les convenances (comme ce fut le cas par exemple pour le mathématicien Ramanujan, et probablement le cas aujourd’hui pour JPP). Perso je vais même beaucoup plus loin : la Science est clairement achetée par des instances supérieures comme le politique ou le Grand capital. Etudes biaisées pour des intérêts supérieurs, comme par exemple toutes les études concernant la santé.

*

Ceci étant, le conférencier a complètement raison d’insister sur l’exclusivité des compétences. Que chacun reste dans son champ, et les vaches seront bien gardées. La méthodologie scientifique est implacable dans ses domaines : confirmation de la théorie par l’expérience, et reproductibilité des expériences. Une méthodologie qui restera inopérante dans d’autres domaines : ésotérisme par ex, où les expériences ne sont pas reproductibles. Si la MQ a atteint une connaissance aussi élaborée, c’est bien grâce à l’unique rigueur & méthodologie scientifique, car admettons le bien, la MQ va contre toute logique naturelle.

*

Le danger, c’est lorsque le vacher d’un champ va piocher chez le vacher du champ voisin. Là on en arrive à des délires comme la médecine quantique où les nouillagers tentent de capter les compétences et de faire leurs les connaissances des physiciens, pour se donner une légitimité. Comme la toubib quantique de mon lien ci-dessus, qui tente d’accrocher son wagon à la MQ en invoquant l’électromagnétisme, alors qu’électromagnétisme et MQ sont 2 domaines disjoints. C’est là où des lurons comme Mao sont dangereux, car ils participent activement à ce discrédit

*

J’ai une opinion plutôt favorable à la mémoire de l’eau, mais pour les raisons de discrédit que je viens d’invoquer, il ne faut pas laisser ça dans les mains d’un Mao qui ne va qu’accentuer ce discrédit en cherchant à le raccrocher au wagon de la MQ. Qu’il existe des éléments probants qui laissent à penser que les mécanismes de la mémoire de l’eau tiennent de la MQ, très bien, qu’on les montre. Mais je doute qu’on puisse le faire, car les labos de MQ coutent des fortunes, et seules les institutions ont les moyens de ces investissements. Perso je pense que le pb de la mémoire de l’eau se situe ailleurs, qu’il est comparable au pb de la cosmologie auquel se heurte JPP (qui lui fait un travail de contre-offensive très sérieux) : la mémoire de l’eau remettrait en cause bien trop de choses, et beaucoup d’argent doit être investi pour laisser le bébé sous une chape de plomb. Qu’on rajoute dessus une armée de Mao pour ajouter à la confusion et au discrédit, et le bébé est définitivement noyé