@wendigo

Absurde. Si les Russes pouvaient se permettre d’éviter de risquer la vie de leurs pilotes en Syrie et la mauvaise publicité qui va avec, ils le feraient en les faisant voler par exemple sur des Su-35. Ce n’est pas seulement l’avion qui est de conception "antique" (un avion comme le Rafale est déjà considéré comme un appareil de la génération précédente, alors un Su-25...) mais aussi l’électronique qui est le gros point faible des appareils russes, du fait du retard accumulé dans les années 90 et 2000 (de nombreux ingénieurs russes sont partis travailler à l’étranger, notamment Inde et Chine). Cela les rend typiquement plus vulnérables que les appareils occidentaux, même de conception antérieure, car ils sont contraints de voler plus bas pour effectuer des missions de repérage, etc. 

Alors vous pouvez assimiler cela à du "pragmatisme russe" en assimilant parallèlement le fait que les Américains volent plus haut ou utilisent des technologies plus sécuritaires à un simple gimmick sans intérêt militaire, mais la vérité est que si les Russes pouvaient obtenir le même résultat sans risquer la vie de leurs pilotes, ils le feraient. Et ils le feront dès lors qu’ils auront les moyens d’accélérer le taux de remplacement de leurs anciens appareils par des avions de nouvelle génération. Tout le reste, c’est du baratin de pro-russes de forums.

Quant aux appareils français, vous plaisantez ou quoi ? Quand les Rafales ont pénétré l’espace aérien libyen en 2011, toute la couverture antiaérienne était encore en place. Les Rafales peuvent allumer n’importe quelle cible terrestre à distance de sécurité et disposent de capacités de brouillage radar actif très avancées. C’est sûrement le meilleur chasseur-bombardier qui est actuellement en service.

Mais quelqu’un a eu la grande idée de fournir des missiles sol air à des terroristes 

Ce SU25 n’aurait il pas été qu’un piège à cons ? 

Mais oui, je sais, cilisiouniste, tout ça, les Russes sont des hyperstratèges spécialistes du billard à 3 bandes. L’appareil russe a été abattu à priori par un système antiaérien dont rien ne prouve qu’il soit de conception occidentale (plusieurs sites spécialisés affirment qu’il s’agirait d’un FN-6 chinois, mais il s’agit sans aucun doute d’une fake news...).

Sinon l’armée française est confrontée en grande partie aux mêmes difficultés que l’armée russe, à savoir accomplir des missions difficiles avec du matériel désuet et/ou en mauvais état. Derrière la sophistication des Rafale il y a évidemment de nombreux matériels qui ne sont plus à la hauteur des standards contemporains et qui amènent nos soldats à prendre des risques parfois inconsidérés (ben désolé mais du matos des années 70 c’est antédiluvien...).  Un rapport d’un think tank américain sur l’opération Serval de 2013 avait ainsi souligné qu’en dépit de sa réussite, le commandement français avait pris des risques opérationnels importants, attribués autant à une approche stratégique plus offensive qu’à des moyens très limités imposant une prise de risque calculée basée sur l’utilisation contrainte de matériels qualifiés de "rustiques". Rustique dans le monde militaire, ça n’est pas une insulte, mais ça veut dire que l’on compose au mieux avec des moyens limités.

C’est ce que je m’efforçais de rappeler au sujet de ce soldat russe. Vous l’auriez compris si vous n’interprétiez pas tout propos critique à l’égard de la Russie comme une forme de parti pris ou de mauvaise foi occidentale. Moi je n’ai aucun complexe à ce sujet. Si les Russes pouvaient éviter ce type d’incidents qui marquent les familles de militaires et faire voler leur pilote à distance sécuritaire, ils le feraient. Croire qu’ils font voler des appareils des années 70 en rase-moquette avec tous les risques impliqués par simple pragmatisme stratégique, c’est n’importe quoi. 

Après, s’il vous paraît plus intéressant d’exalter l’ardeur patriotique des russes face à la mort ou de spéculer sur la provenance du système antiaérien, libre à vous, mais vous savez, toutes les nations exportatrices vendent des armes à des gens peu recommandables.