A l’inverse la plupart des gnostiques étaient des affabulateurs, des marginaux et des "orientaux" prônant un individualisme radical et un retrait sectaire qui ne répondaient pas - tout simplement - aux aspirations nouvelles de la "classe moyenne" urbaine. L’Eglise proposait aux croyant une conception nouvelle de la dignité de la personne - héritière à la fois de la tradition chrétienne et de la philosophie gréco-romaine assimilée par les Pères de l’Eglise -, une simplicité de moeurs, et une communauté chaleureuse ouverte à tous (égalité spirituelle devant Dieu). 

Que c’est beau. 

Pour le résumer par un seul mot, l’Eglise est "moderne". Ce sont les sectateurs gnostiques qui proposent un retour au passé, une fuite vers les espaces vides (désert...), 

Pfff… L’ascétisme radical est spécifiquement chrétien et ce quasi dès le début. Voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Siméon_le_Stylite

Quant au désert… Les chrétiens qui se retirèrent dans le désert furent à la base même du monachisme.

Une haine de la chair typiquement gnostique pour le coup au sens du gnosticisme de l’époque. On retrouve cela pendant les 2000 ans de chrétienté quasiment (bon sauf à notre époque moderne) 

L’ascèse chrétienne est une des plus dures qui soit. Voir l’étude d’Aimé Michel sur le dolorisme chrétien : Métanoïa : phénomènes physiques du mysticisme. Même les ascètes hindous sont des petits joueurs à côté.

On peut citer les ascètes en haut des colonnes à l’image de Siméon n’hésitant pas, pour se mortifier, à agrandir les plaies dues aux positions inconfortables. Marguerite-Marie Alacoque à l’époque de Louis XIV qui n’hésite pas à lécher les plaies d’un malade avec sa langue et même à manger ses excréments.

Le port du cilice, la flagellation, tout cela est bien connu, inutile d’insister…

l’expiation nihiliste de la chair déchue par des pratiques extrêmes et un ascétisme paradoxal qui est incompatible avec la "common decency" et bien plus rédhibitoire aux yeux de la population romaine que toutes les récriminations des pères de l’Eglise ! C’est d’ailleurs ce "puritanisme" relatif qui a attiré beaucoup de femmes vers l’Eglise.

C’est plutôt le sentimentalisme chrétien typiquement féminin ainsi que le dolorisme qui convient au masochisme féminin là aussi… La femme est sensible à l’"amour" c’est ainsi. Combien de mystiques épouses du Christ ? Sinon sur l’expiation nihiliste de la chair j’en ai fait le tour plus haut. C’est une marque de fabrique du christianisme même si tous les chrétiens n’ont pas pratiqué avec un tel fanatisme. J’imagine mal un Eckhart s’adonnant à ce genre de mortifications par exemple. Et bien d’autres.

Et je le dis avec d’autant plus de facilité que je suis le premier à taper sur les cathos intégristes et à critiquer l’évolution ultérieure de l’Eglise. 

Ah bon..

Frédéric Lenoir…….

Là on est dans la grosse caricature. Je n’ai jamais lu de livres de Lenoir. Ce que je sais c’est que chaque fois que je l’ai écouté je n’ai jamais été déçu.

Je ne pense pas que sa philosophie soit un syncrétisme. Je pense plutôt qu’il (comme ce que j’ai toujours fait d’ailleurs) cherche les points communs. C’est plutôt une bonne démarche. Et je n’ai pas adoré le Da Vinci Code (là encore grosse tentative de caricature) pour la bonne raison que je ne l’ai pas lu et n’ai jamais eu envie de le lire.. Et je dois pas être le seul.