bonjour gokani
quand je mange pour survivre est-ce que je suis égoïste ?
si un autre mange à ma place est-ce que je vais survivre ?
dans nos comportements innées qui nous impose certains actes obligatoires pour survivre, peut ton les qualifier d’égoïstes et d’intérêts personnels avec en arrière plan cette connotation qui laisserait entendre qu’à aucun moment l’on ne s’occupe du devenir des autres.ce point de vue se comprend lorsque l’on a la conscience de soi et des autres, sinon c’est un comportement animalier comme un autre, un comportement instinctif qui n’a pas besoin de faire appel à la raison, c’est une réponse émotionnelle à ce que l’on reçois comme informations de notre environnement pour survivre.
bien évidement tout ce que j’entreprends c’est dans mon obligation de survivre avec ce que m’offre l’environnement, et l’autre dans mon intérêt peut être un partenaire ou un concurrent. dans le stade animalier l’altruisme se rencontre que dans le cadre de la relation avec la progéniture si cette dernière a besoin de ses géniteur pour survivre, et cela aussi n’a pas besoin d’être qualifié ça se déroule naturellement.
sauf que les humains ont acquis et certainement développer la conscience de soi, non parce que par intelligence il on fait ce choix, mais parce que les conditions économiques à leur survit l’a imposé et que l’humain possédait certaines dispositions. il n’y a donc pas d’égoïsme à faire ce pourquoi l’on est conçu. pourtant l’on peut le concevoir quand au delà du nécessaire social l’on veut sans cesse posséder toujours plus sans se soucier de l’existence des autres qui comme l’explique parfaitement Adan Smith, ils ont concouru par la répartition des taches séculaires à créer ce que je m’approprie sans aucune considération, comme s’il y avait un arbre qui faisait des pains à cueillir ou des automobiles, comme si nous étions dans une société d’abondance et que ne pas tenir compte des autres ne tire pas à conséquence C’est le comportement type de l’économie capitaliste.
ELLE A POUR FONDEMENT UN COMPORTEMENT GREGAIRE, sauf que celui-ci ne s’exerce plus dans un environnement d’abondance mais dans un environnement de rareté où il faut produire ce dont nous avons besoin. cela change la vision que l’on peut avoir vis à vis des autres, au point que chacun en réunissant les conditions de sa survit dépend doit tenir compte de celle des autres à laquelle il doit concourir en retour.
si nos comportements grégaires nous poussent toujours à nous comporter comme si nous étions dans une société d’abondance, cette recherche permanente de pouvoir obtenir ce que l’on désire pour survivre où vivre socialement nous pousse à imaginer les moyens les plus faciles pour l’obtenir, car ceci n’est pas seulement le fruit d’une raison mais une condition de l’existence qui montre que la vie recherche toujours les conditions qui demandent le moins d’efforts pour satisfaire nos désirs, qui à en faire pour y parvenir.
ainsi le capitaliste (l’un, le patron, les actionnaires) qui pour arriver à ces fins emploies des gens en servitudes, des esclaves, ou des salariés, n’est qu’un processus archaïques.
s’il y a eu développement de l’altruisme nous pouvons considérer que c’est en prenant conscience que dans l’intérêt de chacun pour ne pas subir l’absence de tous biens ou de tous services sociaux que les hommes ont mutualisé leurs risque issus d’une économie de rareté pour se protéger individuellement de ce qu’ils savait qu’ils serait atteint. on appelle cela la solidarité égoïste, c’est en l’espèce une avancée civilisatrice issus de la conscience de soi et de la place des autres dans une société de rareté. C’est à l’opposé du capitalisme qui par son plan comptable ne concours qu’a l’enrichissement de celui qui a entrepris et qui incapable de produire ses biens tout seul se fait aider tout en essayant de n’avoir pas à redistribuer quoi que ce soit à ceux qui l’aide car cela réduit d’autant ses gains.
Adam Smith c’est trompé dans son axiome car aujourd’hui nous savons qu’en concourant dans leurs seuls intérêts en pensant que cela conviendrait mieux à l’intérêt collectif que si l’on avait voulu y parvenir par la raison, nous avons pollué la planète et construit des armes de destruction massive sans retour.

cordialement ddacoudre.over-blog.com