@tobor

Mille excuses pour mon comportement agressif. Avec le recul, je m’aperçois que vous avez raison. Si je ne l’ai pas tout de suite perçu comme tel, c’est parce qu’il n’y avait rien de personnel là-dedans, mais juste l’expression d’une colère. Et étant moi-même très peu susceptible, je ne mesure pas toujours très bien l’effet que peuvent produire mes paroles.

En revanche, en ce qui concerne mon soi-disant dogmatisme, je ne suis pas d’accord. Ce que j’affirme est le fruit d’une constatation empirique. La preuve que ce n’est pas un dogme c’est que je reste ouvert à la possibillité que cette affirmation soit réfutée et infirmée par des faits. Et je ne désespère pas qu’il y ait de véritables antifascistes, qui soient réellement antifascistes et non pas des idiots utiles d’un système doucement fascisant qui est en marche. Et la violence est contraire aux principes fondamentaux de l’anarchisme. C’est une perversion de l’anarchisme : si on compare ça avec l’enseignement de Jésus, c’est comme adopter la position d’un Judas qui pensait que Jésus devait renverser le pouvoir romain.

Si j’analyse la raison qui m’a fait bondir quand je vous ai lu, je m’aperçois que c’est la référence à Orwell pour décrire le comportement non conformiste technologiquement parlant des antifas simplement parce qu’ils sont dans l’action directe (et que, entre parenthèses, ils ne crachent pas sur internet mais au contraire ils y sévissent également) alors qu’ils sont la quintessence de l’orwellisation de notre société. Je ne me rappelle plus qui avait prédit que les futurs fascistes se diront antifascistes. C’était prophétique…

En ce qui concerne le fait de se revendiquer comme anarchiste, comme tu le dis toi-même c’est la face visible de l’ « anarchisme » entièrement récupérée par les antifas. Les antifas sont à l’anarchisme ce que les inquisiteurs sont à l’enseignement de Jésus. Je n’imagine pas un Noam Chomsky, fervent défenseur de la liberté d’expression, soutenir les antifas. Qu’il ait existé un anarchisme violent et terroriste n’y change rien. Le fait de classer, par exemple, Etienne Chouard, un type adorable et profondément humaniste, comme facho, selon moi ça révèle l’arnaque intellectuelle de l’antifascisme. Pour résumer ma pensée, j’ai envie d’employer un oxymore : l’antifascisme est profondément superficiel en ce sens qu’il combat les symptômes (la souffrance qui s’exprime de manière erronée sous forme de racisme et sous forme de rejet de ce qui est différent) sans jamais s’attaquer aux causes, qui sont économiques, politiques et sociales, et non sociétales. En cela l’antifascisme se donne l’illusion d’être subversif et révolutionnaire alors qu’il sert, en réalité, les desseins globaux du pouvoir, desseins qu’il ne soupçonne pas… Mais peut-être qu’ils en sont conscients mais sont favorables à une dictature de la « vertu »…au nom de la lutte contre le fascisme. Bref, un fascisme combattant un autre fascisme est quand même un fascisme.