@Heron

Ben au fond il dit pareil que moi. Faut basarder la méthode scientifique puisque non adaptée. Il oublie une chose, c’est que l’accent mis ainsi sur la conscience et l’extraordinaire comme il l’évoque va anéantir la notion de preuve.

Renoncer au mécanisme et c’est rendre la preuve floue et de plus en plus évanescente.

C’est aussi la fin de la volonté de puissance de notre société prométhéenne, c’est la fin d’une certaine rigueur quasi absolue (puisque mécaniste) pour une rigueur plus floue.

Ce qui me gêne aussi c’est la tendance de Guillemant à ne pas évoquer ses prédécesseurs. Or tout ce qu’il évoque Raymond Abellio en a fait le tour depuis longtemps. Voir son ouvrage de 1989, Manifeste de la Nouvelle Gnose. Tout y est.

Et Abellio est autrement plus profond, meilleur philosophe que Guillemant. Y a pas photo. Comment Guillemant fait-il pour ne pas évoquer Abellio ? 

J’ai trop la sensation qu’il veut passer pour un grand innovateur alors que tout cela ça fait des décennies que cela agite les consciences de beaucoup.

Enfin, le côté : on va dégager un paradigme spirituel et le monde ira mieux après ça (surtout évoqué par la petite dame de l’association) me fait doucement rigoler. C’est d’un optimisme béat, assez new-âge… Bon, d’accord qu’un paradigme spirituel c’est mieux qu’un paradigme matérialiste. Ceci dit il y a loin entre la théorie et la pratique. On a eu des sociétés religieuses dans l’histoire, ce n’était pas totalement l’extase non plus…

Pour une raison assez évidente et qu’il oublie. C’est que l’esprit est aristocratique et la matière démocratique. Bref, il est facile d’être matérialiste, on peut ainsi se vautrer dans le confort (et je considère quelque peu le new-âge comme la dose de confort "spirituel" nécessaire pour bien dormir) alors qu’il est difficile, par essence, d‘être spiritualiste, puisque cela implique aristocratie, donc effort, donc souffrance.

Or de cela on n’en a nulle trace dans le discours de Guillemant.