@cristobal

Le début est très intéressant, notamment sur l’explication de la bombe nucléaire et des détonateurs utilisés.

Par contre, passer la moitié de l’article, il s’enflamme avec très peu de preuves pour déduire ses conclusions, qui ne sont qu’au final que des hypothèses. 

 La construction de ces conclusions sont du type : "Tiens regardez ce point, c’est bizarre tout de même !" => "Conclusion ça n’existe pas" ou "c’est de la Tnt, pas atomique". Mais très peu d’éléments convaincant pour construire sa conclusion 

Un exemple parmi beaucoup, il dit :

" Une explosion atomique ne peut pas produire les mêmes effets qu’une explosion classique, puisque la matière utilisée et la réaction sont totalement différents. "

Il utilise cette affirmation à de nombreuses reprises pour prouver que ce n’est pas une explosion atomique. Or trouver des éléments similaires entre un explosion de Tnt et une explosion atomique ne prouve en rien qu’elle ne sont qu’une seule et même chose. Et même, deux choses différentes peuvent très bien avoir des résultats totalement équivalents. 

C’est comme si j’affirmais que "deux animaux différents ne peuvent pas manger la même chose". Maintenant, vu que mon chat mange des croquettes et le tien aussi, cela signifie que ton chat est donc un chien. (je caricature mais l’idée est là)

Pareil, il étudie la composition possible de la fumée d’une explosion atomique, ce qui est très intéressant, et il émet beaucoup d’hypothèse sur sa composition possible.

 Mais il manque toujours des éléments entre ce qu’il analyse et ses conclusions.

Exemple : "Et cette colone de fumée est curieuse : pourquoi elle est noire en bas puis brusquement devient blanche ? Conclusion : cette photo est un montage."

Ce n’est pas parce qu’une fumée à une composition curieuse que cela signifie que c’est un photo-montage. Il faut plus de preuve que ça pour tenir de telles affirmations.

Au final j’aurais appris pas mal de chose sur la bombe atomique, mais je pense sincèrement que cette article est mal intentionné tellement on passe d’explications très techniques, détaillées et intéressantes à des conclusions tirées par les cheveux à l’aide de petits stratagèmes très ingénieux. 

 Le mec qui a écrit ça n’est pas con du tout, mais le niveau zéro des explications qui permettent de faire le lien entre ses hypothèses et ses conclusions est très très bizzare. Conclusion, c’est un chien ;)