@Qirotatif

"on traite les concurrents de "sionistes" 

Je n’ai pas lu cette critique personnellement

Tu n’as pas visionné les vidéos postées par l’Argentin pour le compte de l’UPR où ils accusent Philippot de "dévoyer" l’article 50 au profit des sionistes ? J’ai également lu à plusieurs reprises ce genre de diatribe sur des vidéos youtube. Le FN est un parti d’identitaires sionistes, etc. Asselineau évite de mettre le pied sur ce genre de terrain mais la base ne s’en prive pas. 

Cette absence de courage mélée à une inculture évidente font qu’il n’est même pas surprenant qu’ils en viennent à parler de convergence avec un micro-parti anti-France faisant l’apologie du stalinisme comme le PRCF

Moi ça ne m’étonne pas après avoir entendu les propos d’Asselineau sur le Vel d’Hiv. Asselineau est un technocrate et un étatiste qui n’admire pas sans raison le fondateur/dirigeant à vie de Singapour. Comme tant d’autres haut fonctionnaires issus des grandes écoles françaises, il n’y a que l’Etat qui a une légitimité à ses yeux et qui vaille la peine d’être défendu. Il n’a aucune vision de la France en tant que telle et à ses yeux le peuple français n’est qu’une masse abstraite attendant de confier son destin à un homme providentiel ou à une élite de technos "qui savent" (ils ont passé des concours). Pas étonnant donc qu’il se sente des atomes crochus avec des staliniens sectaires ou le parti communiste chinois, ça correspond à sa vision du monde (des années 50...). Sa politique étrangère se résume à une apologie de l’ONU teintée de tiersmondisme qui n’a rien à voir avec le gaullisme. 

La mono-causalité : Comme souvent dit ici, un mouvement politique qui voit en l’UE ou dans la question monétaire la seule cause des difficultés de la France ne peut convaincre au-delà de sa base militante 

On est d’accord mais là encore on est dans un réflexe très français. Il y a la théorie et puis il y a le réel, dans cet ordre.

Cette "analyse" est évidement erronée et il suffit de comparer avec d’autres pays de l’UE pour constater que, par exemple, l’immigration de masse n’est en rien lié à l’UE. 

L’Italie n’a pratiquement pas eu d’immigration jusqu’à une période récente. L’immigration de masse en France a été mise en place par la bourgeoisie entrepreunariale catholique française (ainsi les Français ont vu un jour apparaître sur leurs écrans Monsieur Bouygues qui leur expliquait qu’ils devaient accueillir les immigrés et leurs familles) et par l’élite pied noir (surreprésentée dans la politique française) habituée à vivre dans le luxe et à avoir recours à une main d’oeuvre servile et peu éduquée. J’en connais, s’il y a des gens que ces pieds noirs méprisent encore plus que les arabes, ce sont les ouvriers français. 

Ces deux classes sociales voulaient se débarrasser à la fois de De Gaulle et du compromis social mis en place à l’issue de la seconde guerre mondiale qui avait créé un partage du pouvoir entre la droite gaulliste et les communistes dirigeant les grands syndicats ouvriers.

L’influence des juifs fut marginale à ce moment-là, ils ont surtout pesé au moment du vote des lois mémorielles (début des années 70) puis un peu plus tard dans la culpabilisation du peuple français via l’antiracisme institutionnel, dominé par les intellectuels juifs de gauche. 

Il faut le dire et le répéter : l’immigration de masse en France a été planifiée et organisée par la bourgeoisie française sur fond de ressentiment lié à la seconde guerre mondiale et à la décolonisation. Il faut arrêter de charrier, à l’époque les grandes entreprises françaises envoyaient des caravanes jusqu’au fin fond de l’Algérie pour aller chercher des paysans illettrés qui n’avaient jamais rien connu d’autre que la vie dans leur village. 

Donc oui, l’UE n’a rien à voir avec ça, pas plus que les Américains ou les juifs (qui ont en quelque sorte encouragé le mouvement dans un contexte de"redécouverte" de la shoah au début des années 70).

L’absence de colonne vertébrale et l’indiscipline : Dans certains partis (chez les trotskistes de LO par exemple), être militant n’est pas un qualificatif pris à la légère dont n’importe qui pourrait se targuer au prétexte qu’il est à jour de cotis. 

Là, tu prêches un convaincu. J’ai maintes fois ici-même défendu l’extrême-gauche militante car rien ne m’agace plus que la complaisance de ces petits droitards cyniques et autres patriotes planqués dans leur piaule qui ricanent derrière leur clavier en expliquant que l’extrême-gauche est toujours instrumentalisée par le pouvoir en place et manipulée par les "sionistes" (ou autre entité). C’est le biais cognitif absolu pour justifier leur propre paresse. Facile de ne rien faire quand on se complait dans une vision du monde où les "idiots utiles" sont toujours les gens de l’autre bord qui, eux, agissent, avec les moyens à leur disposition et à leur propre échelle, sans se demander "à qui profite le crime".

J’essaie à ma petite échelle de bousculer ce genre de mentalité mais je crois que c’est peine perdu, il faudra compter sur la jeune génération qui semble beaucoup moins passionné par les débats stériles sur internet et l’idéologie, ce qui est une bonne chose. Rochedy (dont je ne partage pas la plupart des idées) parlent très bien des ravages induits par ce faux intellectualisme et ces passions tristes dont le but en dernière analyse est de conduire les gens au découragement individuel et collectif.