La science considère qu’on ne peut prouver l’inexistence d’une chose, au premier motif qu’il faudrait regarder partout dans l’espace et le temps, ce qui est impossible. On ne peut donc prouver l’inexistence des licornes par ex, ou même des soucoupes volantes. Par contre prouver leur existence est théoriquement possible.
Par contre si on oublie le grand psychopathe décrit dans l’ancien testament par ex et qu’on appelle "Dieu" le créateur du monde (de l’univers) dans lequel nous vivons, si c’est une entité à l’origine d’une simulation informatique dans laquelle nous évoluons, on peut théoriquement le montrer et son contraire, à savoir prouver qu’il est impossible que nous soyons dans une simulation et donc que ce type de créateur n’existe pas.
Après classiquement on attribue naïvement ce nom à un principe qui ferait que quelque chose existe plutôt que rien, en oubliant que l’esprit humain est capable d’imaginer une foule de choses dont l’existence est démentie par la science depuis peu de temps. Qui sommes-nous pour décider que le néant existe ou a existé ?
On pensait l’avoir identifié dans le vide (de tout champ, énergie, matière) et plouf le vide est plein de quelque chose, alors le néant ...
Aux croyants je dis souvent que la centaine de milliards de milliards de systèmes planétaires dans la sphère de Hubble est a minima la preuve que le créateur avait un sens poussé de la déco, si nous sommes les acteurs sur la scène cosmique.
En science la charge de la preuve appartient à celui qui affirme l’existence d’une chose. Personne n’a a prouver que quoi que ce soit n’existe pas.