@Norman Bates
Une marge de 5% est largement suffisante. Encore une fois 90, c’est une limite. Et si entre 90 et 96-97, la différence en termes de dégâts sur un piéton par exemple est faible, par contre entre 50 et 55, 60, elle est énorme : 

"à 50 km/h, invalidité et cas mortels fréquents avec une probabilité de 60 % d’être tué ; à 60 km/h, probabilité de 85% d’être tué ; à plus de 60 km/h, probabilité proche de 100 % d’être tué."

Alors évidemment le type qui se fait prendre à 61 rage pour ses 90€ (et seulement 1 point), mais la réalité est qu’en cas de choc avec un piéton la différence est énorme. Je ne parle même pas du cas d’un enfant (et en fonction du type de VL il y a déjà d’énormes différences entre les zones d’impact et leurs conséquences), et encore moins de la petite Rachel, laissant cela à d’autres  

"alors que la vitesse légale est parfois inadaptée selon le contexte, le trafic, la météo etc..."

Ah mais je parfaitement d’accord avec ça. Il y aurait des améliorations importantes à faire. Mais au-delà de cela, c’est bien au conducteur de prendre en compte le contexte (ou alors on peut aussi retirer toute autonomie au conducteur... c’est du reste vers cela que l’on s’oriente...). Par chez moi (pleine forêt) rouler de nuit ou en fin d’après-midi à 90, même si c’est autorisé, c’est jouer à la roulette russe : impssible d’anticiper une traversée de cervidés, impossible de voir les sangliers qui trainent le long des routes et dont les yeux ne se reflètent pas. Tout ce que je dis c’est - une évidence - qu’une partie des gens est capable de se responsabiliser, de ne pas foncer à 200 (j’ai de belles lignes droites, sans radar et faut vraiment ne pas avoir de chances pour tomber sur des flics), maintenant pour les autres, tôt ou tard - certains on aussi un bol de cocus... - on les retrouve aléatoirement dans la rubrique faits divers.