"JC_Lavau
24 mai 03:44
@Mao-Tsé-Toung. Merde, je me suis donné la peine d’écrire plein
d’articles sur agoravox. Autant pisser sur le gazon pour emmerder les
limaçons.
Combien de fois faudra-t-il rappeler que le formalisme en usage est
strictement déterministe et strictement ondulatoire ? En totale
contradiction avec la sémantique enseignée et vulgarisée. LEUR
sémantique, que tu reproduis aveuglément à titre personnel, marche sur
la tête.
Expériences, j’en ai donné des dizaines. Evidemment si on n’en lit aucune...
Non seulement leur sémantique marche sur la tête, mais leurs conditions aux limites aussi, et leur macro-temps newtonien.
Sur ce genre de "bases", tu n’aboutiras jamais à rien. Tu construis sur une lise."
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@JC_Lavau
Vous me donnez l’impression maintenant de ne pas m’avoir lu, tellement vous êtes obnubilé par la "concurrence" copénhaguiste !
Contrairement à ce que vous affirmez gratuitement, je ne fais partie d’aucun clan ! C’est trop facile votre dialectique qui consiste à placer l’autre dans un camp -façon d’esquisser rapidement sa caricature- et de s’en prendre après à cette "caricature" systématiquement & exclusivement !
Exemple grave sur la forme : je parle de sortie de l’électron du canon à électrons, et vous vous empressez de sous-entendre, que je suis le roi des cons, car vous liez (dans ma tète) avec culot, canon à OBUS, et donc vous certifiez victorieux, que je radote en adoptant la thèse corpusculaire, sans m’accorder aucune possibilité de me défendre ! Malheureusement pour votre comportement d’escroc, en la circonstance, j’ai anticipé votre mauvaise foi, en parlant toujours d’électron -ne vous en déplaise- que vous le vouliez ou non : les écrits restent des écrits & sont donc vérifiables !
Sur le fond : comment je mettrais en évidence, non pas l’OBUS, mais des trajectoires de l’électron, en commençant par le cas le plus simple :
"mur" sans fente ; un seul électron !
en prenant les données de la seconde vidéo, il est facile de déplacer ce "mur" tous les 50 mm par exemple : vous allez constater chaque fois une marque : en toute logique vous aurez, en réunissant toutes ces marques, une trajectoire possible pour votre électron : que vous appeliez ça du corpusculaire ou pas, j’en ai rien à foutre ; ce qui m’intéresse, et que vous semblez même ne pas avoir lu, je le rappelle ici & n’en démord pas ; l’ensemble constitue un véritable SCOOP ; qu’on le veuille ou pas, c’est pour moi kif !
(il est possible -compte-tenu de votre investissement dans la transactionnelle- que ce point de vue vous dérange au plus haut ; si c’était ainsi, j’en serais désolé, car il me dirait que vous n’êtes pas du tout physicien !)
--------------------------------
1/
la fonction d’onde de l’électron n’a pas d’existence physique !
Pourquoi ?
elle fait partie de l’espace de Hilbert, modèle mathématique, donc théorique
l’électron lui est bien réel, il se déplace dans l’espace euclidien à 3 dimensions (dit réel)
2/
si maintenant nous comparons cela aux ondes dites
mécaniques (mécanique classique), la fonction d’onde est alors réelle
car elle se manifeste dans l’espace euclidien
tout est affaire de référentiel donc
3/
Conclusion :
avec l’électron on voit bien que
la probabilité est le seul lien entre la fonction d’onde quantique et la réalité physique !
la fonction d’onde quantique est un objet non physique qui a des effets physiques réels (ici on voit que la physique dépend de la métaphysique en quantique & qu’on ne trouve pas aujourd’hui d’autre explication)
--------------------------------
Voila, tout est là
Merci pour votre contribution
PS) si vous n’êtes pas un escroc, vous admettrez sans mal, que je n’exprime pas du tout le point de vue "diktatorial" selon vous, des copénhaguistes ; pas plus d’ailleurs que celui d’une autre confrérie déclarée ou pas d’utilité publique !