Lesquelles ? Le livre d’Hénoch, les récits sumériens, les mythes des védas, de scandinavie ou d’ailleurs ne sont pas des "preuves". Bon, on y arrive assez vite : la théorie des anciens astronautes, Sitchin et cie. Voilà qui fait gagner du temps.

Les questions ne vont pas très loin par rapport à ces fameuses preuves... mais apparemment les salauds dans l’histoire c’est les méchants zézés, les scientifiques qui persécutent les "chercheurs alternatifs". Ok, c’est entendu.

Où sont ces travaux ? 

Etant donné que le propos est très général, je vais me fonder sur le peu qu’elle dit dans l’intervievv. 

Elle parle de la théorie de Coppens et de la découverte de Little Foot : déjà c’est 90% du squelette et pas 95% qui a été retrouvé (ok c’est un détail... mais apparemment cette dame est fâchée avec la précision). Ensuite elle prétend que ce squelette date de 4 M d’années. Aucune datation ne l’affirme (ou alors qu’elle fournisse la source...) : son âge réel a été estimé entre 3M et 3,67M mais parfois il est question de 2,2M... 

Mais même en admettant que la plus ancienne soit exacte et qu’il soit réellement plus ancien que Lucy, cela fait très très léger pour réfuter d’un trait ce que dit Coppens. Toumaï, bipède (il y a polémique à ce sujet...) date de 7M d’années... Ce qu’elle ne dit pas c’est que Coppens a lui-même a remis en question sa théorie en partie ... mais pas avec la découverte de Little foot... il le disait déjà en 2003. Mais un squelette suffit à Bleuette Diot pour tout balayer du revers de la main et de dire "La source de notre bipédie n’est pas liée à cette théorie qui est soi-disant admise mais qui est fausse. Donc il faut aller chercher l’explication ailleurs...". 

Pourquoi pas. Mais quels sont alors ses travaux ? On ne le saura jamais. Au passage, contrairement à ce qu’affirme le CDV, si, elle affirme. 

Oui les mythes racontent bcp cette histoire. BD a bcp parlé de science, de génétique et on ne demande qu’a la croire mais elle semble surtout polarisée sur les mythes

"grâce à VOS travaux sur Gobekli tepe" renchérit le CDV, oui, mais encore une fois, lesquels ??

Le pb de ces "chercheurs" partent du postulat que toute l’histoire serait gravée dans le marbre. Pourtant peu d’historiens ou archéologues ne l’affirment s’agissant des temps reculés et parfois bien moins reculés : l’histoire de Clovis, des rois mérovingiens restent pleins de mystères et même des périodes encore plus récentes le sont... Il y a des découvertes qui ont permis d’échafauder des hypothèses plus crédibles que d’autres. 

Son affirmation comme quoi c’est la spiritualité qui a permis de mener à la civilisation et non pas l’inverse" est dans la même veine que le reste : gratuite. Gobekli Tepe est une découverte majeure mais des traces de rituels funéraires ont été découverts en Israël et ils datent de 100 000 ans. Et qui peut affirmer avec exactitude à quand remontent les traces des premières oeuvres aborigènes évoquant leur mythe de la création ? Quand débute réellement une "spiritualité" au juste ? 

Le pb est qu’elle semble estimer que parce que de nouvelles découvertes nuançant les précédentes voire remettant en question certains faits que l’on croyaient acquis alors il faudrait "Tout" effacer et réécrire. Oui, il faut réécrire en permanence l’histoire mais pas tout jeter à la poubelle à chaque découverte... Ce qu’elle dit en revanche s’agissant des "manuels" est confirmé par d’autres. Jean-Loïc Le Quellec, un chercheur en paléoanthropologie qui, lui, publie ses travaux, fait une remarque similaire... mais la différence est dans l’affirmation justement. La différence est dans la méthode, les outils présentés et expliqués, le sérieux du travail en somme. J’avais publié il y a qq années cette conférence et n’importe quoi pourra constater la différence (du reste il parle aussi des mythes... c’est très intéressant... c’est un affreux zézé).

Pas de commentaire sur le trailer... ces qq secondes sont insuffisantes à part pour avoir un préjugé (pas très encourageant pour être franc). 

Si qq’un a des infos sur ses recherches personnelles, ses sources, etc.