Même en cédant à l’approche communautaire, la « communauté » des agnostiques a le droit aussi à ses exigences. Elle souhaite que l’animal souffre le moins possible : l’assommer ou le tuer directement le fait moins souffrir que l’égorger. On peut ajouter que la prescription religieuse de l’égorgement n’avance aucune justification, hormis que c’est un dogme. Donc si un religieux ne veut pas avoir à justifier son souhait d’égorger, il n’a pas à demander à l’agnostique de justifier son souhait d’assommer l’animal. Cette inégalité de traitement entre communautés n’est évidemment pas saine et ne peut qu’alimenter un contentieux contre celle favorisée.

Je note aussi avec ces auditions l’évocation récurrente de la peur. C’est un prétexte, évidemment, pour contourner les demandes d’informations réelles de consommateurs. Mais la décision législative ne porte pas seulement sur des peurs qui seraient notoirement avérées, comme l’hygiène, les composants alimentaires, les conditions de conservation, mais aussi sur une peur imaginaire : ici trop d’information qui créérait de la peur. Puisque est déjà dans une société en –phobies, inventons ici l’informatiophobie.

On est donc bien dans une société qui construit ses comportements, ici législatifs, sur les peurs, qu’elles soient réelles, fantasmées, voire inventées.

Comme si avoir peur de tout devenait un besoin.