Voyez deux exemples concrets et opposés, Pierre Hillard et Salim Laïbi.

Les deux intelligents, les deux compétents chacun dans leurs domaines, les deux ont la pensée dite structurée, les deux sont des bêtes de travail ok okok mais tout est foutu en l’air par leur putain de rattachement à un dogme qui bousille leur perception du monde parce qu’ils ont la trouille des fantômes, la trouille de dieu, la peur du diable, la volonté d’être trop comme il faut pour avoir l’oeil de dieu ou d’allah... ce qui revient au même soit dit en passant...

.

Voyez ? Chacun ont raison de leurs points de vue, mais chacun se trompe à cause du socle de leurs points de vue, UNDERSTAND ?????????

.

Un penseur n’est pas crédible quand il parle d’un dogme fantaisiste comme le sont les trois religions du livre qui ont le même socle commun, je le rappelle...

.

Pour ma part je ne suis pas athée mais agnostique, je trouve la notion croyant/athée, trop narcissique d’un côté comme de l’autre pour y trouver le moindre intérêt, je parais présomptueux ? Non car j’ai fait une partie de ma vie dans chaque camp avant de retrouver l’équilibre... Une mi temps croyant, une mi temps athée, le mix des deux fait qu’à la fin je suis agnostique, je sais ce que ça m’a coûté comme travail, sacrifices, etc... maintenant j’arrive plus à voir les pro dieu et les anti dieu, en peinture, parce qu’au final, on s’en BRANLE DE VOS PUTAINS DE CROYANCES DE MERDE !!!! VERSTANDEN ????? TAS D’HUMAINS QUE VOUS ÊTES VA !!!!