• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


6 votes
maQiavel maQiavel 27 juin 2018 18:50

S’il ne s’agissait que de faire une petite synthèse de l’étiologie et de la symptomatologie de la croyance paranoïaques aux complots, cette vidéo est plutôt bonne. Très bonne même je dirai, tout ce qui est exposé est rigoureusement juste.

Mais il y’a plusieurs problèmes :

-L’ équipe PsyLab, au début de la vidéo , définit la théorie du complot , précise ensuite que le but de l’exposé est de modéliser la « pensée complotiste » et non pas de debunker les théories du complot. Le problème, c’est qu’elle donne des exemples de théories du complot et donner des exemples sans les debunker est catastrophique. Non seulement ce mauvais choix  focalisera l’attention et les critiques sur ces exemples très polémiques (vaccinations, dérèglement climatique, grand remplacement, assassinat de Kennedy, attentats du 11 septembre) mais en plus, l’équipe PsyLab ne dit pas en quoi ces exemples correspondent à la définition qu’elle a donnée à la théorie du complot.

-Et en plus, on peut renverser la critique : pourquoi la théorie officielle du 11 septembre ne serait pas elle-même une théorie du complot ? Après tout elle réunit presque tous les critères : elle tente d’expliquer un événement de manière simple en impliquant l’action d’une minorité malfaisante (dans ce cas les hommes d’Al-Qaïda) travaillant dans l’ombre. Le seul critère qui est exclut est qu’elle ne constitue pas un récit alternatif à une version officielle puisqu’elle est LA version officielle. Mais cela amène à plusieurs questions : qu’est ce qu’une version officielle ? Celle défendue par des autorités publiques ? Cela signifie donc que les autorités publiques ne peuvent pas, par définition,  défendre des théories du complot ? Dans le cas ou des autorités publiques de pays différents défendent des théories alternatives, quelle sera celle qu’on qualifierait d’officielle ?

-Pour finir ,  quand je mate la liste des liens et que je vois conspiracywatch  et  quand je constate qu’ils évoquent  Pascal Bronner , des références qu’on pourrait classifier dans « l’anti-complotisme » , une catégorie qui mériterait elle aussi d’être déconstruite du fait de ses nombreux biais cognitifs , ça donne une coloration « anticomplotiste »  à l’ensemble qui porte  à faire penser  ( quand bien même ce ne serait pas vrai )  que les intervenants militent pour l’acceptation naïve des théories officielles.

Bref, citer ces exemples était une erreur. L’autre erreur, c’est qu’avant de parler de l’étiologie et de la symptomatologie des paranoïaques des grands complots, il y’a une question épistémologique qui se pose : par quelles méthodes peut –on se faire une opinion éclairée d’un événement ?  C’est véritablement là le nerf de la guerre, c’est le préalable à toutes les discussions qui vont suivre et c’est précisément ce qui relève au grand jour tous les biais cognitifs.

Finalement, cette vidéo, même si elle dit vrai dans le sujet spécifique qu’elle explore fait plus de mal que de bien car de par ses débordements, elle prête le flanc aux critiques des paranos qui ne se priveront pas de relever ses faiblesses et de les faire remarquer aux  indécis qui in fine, risquent eux aussi de basculer dans la paranoïa.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON