@Yaduboulo

Le "fruit des recherches" ?...

1. Dans toute l’oeuvre de Sigmund Freud, il n’y a, strictement pas l’ombre du commencement de la moindre preuve valide. C’est-à-dire, d’une preuve extra-clinique et dont la procédure d’administration ait pu être contrôlée selon des conditions initiales de tests réparables de manière intersubjective par d’autres chercheurs. Vous pourrez compulser aussi longtemps que vous voudrez toute l’oeuvre de Freud ou de Lacan, vous ne trouverez, strictement (je souligne), pas l’ombre du commencement de la moindre preuve valide.

2. La clinique, la méthode clinique, la "situation du divan" ne peuvent, en aucun cas, je souligne encore, constituer des situations épistémiquement valides d’administration d’aucune preuve valide de l’une quelconque des théories de la psychanalyse. A cela, il y a des arguments logiques et épistémologiques rigoureusement imparables, fondés sur l’épistémologie de Karl Popper, et contenus dans des ouvrages comme, "La logique de la découverte scientifique" ; "L’univers irrésolu. Plaidoyer pour l’indéterminisme" ; "La connaissance objective" ; "Le réalisme et la science".

3. Des psychanalystes, tels Jean Laplanche, ont pourtant affirmé la chose suivante, laquelle n’est qu’une provocation parmi toutes les autres fournies par les psychanalystes en réponse à leurs critiques : "la psychanalyse est scientifique parce qu’elle est réfutable". "Elle est saturée d’énoncés réfutables", ou encore : "Freud fut un poppérien avant la lettre", ou "plus poppérien encore que Karl Popper" ! Ces affirmations signent, sans coup férir la connaissance tout à fait superficielle et partiale de la réfutabilié scientifique selon Popper, laquelle exige trois niveau : la réfutabilité logique ; la réfutabilité empirique ; la réfutabilité méthodologique. Or, il est clair que tout être humain, formule, sans arrêt des énoncés réfutables, cela fait-il de lui un scientifique ? Bien sûr que non. Les psychanlystes comme Jean Laplanche se sont arrêtés à la réfutabilité logique, et ont occulté les deux autres niveaux, absolument indispensables. Pour une revue de question résumée, voir un article, ici : 

https://antipsyk.blogspot.com/2018/06/la-refutabilite-scientifique.html

Pour une revue plus détaillée, voir article, ici, du même auteur : 

https://antipsyk.blogspot.com/2017/08/luc-ferry-recalcitrant-eclaire-nous.html

4. Le fait qu’il soit démontrable que la psychanalyse n’ait jamais été, n’est pas, et ne peut toujours pas être une science, à l’aide de l’épistémologie de Karl Popper, est très lourd de conséquences pour cette doctrine : l’on démontre avec d’autres arguments qui en sont logiquement inférés, qu’elle est vide, absolument vide, de tout pouvoir de description, d’explication, et à fortiori de prédiction sur des faits qu’elle prétend décrire, expliquer ou prédire, faute de tests valides ayant permis d’en apporter les preuves.

5. Au jour d’aujourd’hui, personne n’est validement en droit de dire si la psychanalyse est "vraie" (proche de la vérité), ou "fausse", faute de tests qui soient constructibles. Et aucun test n’est en réalité constructible, parce que toute la psychanalyse se fonde sur un postulat ontologique intenable, le postulat d’un déterminisme psychique inconscient, mais prima faciae absolu, en ce qu’il exclut tout hasard et tout non-sens. "L’inconscient" se présente donc comme une "donnée" absolument certaine a priori. Un "socle dur" inébranlable et excluant toute imprécision possible dans ses propres calculs.. Cette théorie exclut donc toute faillibilité, et du même coup toute possibilité d’être testée. Tout test est inutile.

Pour une revue de ce questions essentielles sur le déterminisme en psychanalyse, voir ici : 

https://antipsyk.blogspot.com/2015/01/freud-et-le-determinisme-psychique_20.html

Ici : 

https://antipsyk.blogspot.com/2015/01/developpements-sur-le-determinisme_20.html

Et sur le problème du déterminisme et de la certitude, voir ici : 

https://antipsyk.blogspot.com/2018/01/karl-popper-et-le-probleme-de-la.html

Et ici : 

https://antipsyk.blogspot.com/2018/02/liberte.html

En conclusion : 

Il est totalement impossible de prétendre avoir "testé" la psychanalyse. Parce que la psychanalyse, n’est pas la psychanalyse, sans ce postulat du déterminisme psychique inconscient, prima faciae absolu.

En réponse à Saul Rosenzweig, Freud lui-même répondit ceci : "La richesse des observations fiables, relevées au cours de la cure analytique, la rend indépendante de toute mise à l’épreuve expérimentale".

La recherche clinique ne prouve rien. Ce n’est pas parce je fais l’observation clinique de effets supposés d’une pathologie, ou des effets supposés d’une médication que cela prouve, de manière indépendante, le rôle causal da la pathologie, ou que cela dédouane la médication de l’accusation d’un effet placebo.