• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


3 votes
Qirotatif Qirotatif 26 août 2018 15:29

@medialter

Quelle étude ? Levengood ? Super sérieuse comme réf... Si tu as le courage de lire ceci... 

Quant à JPP brandi sempiternellement comme argument d’autorité pour tout et nimp, d’emblée j’ai comme un mouvement de recul...

Mais admettons après tout, il est parfaitement possible de passer à côté de qqchose d’un minimum sérieux dans le flot de conneries écrites sur le sujet. Quand bien même, il faut aussi tenir compte du fait qu’une étude seule est très rarement significative pour prouver un phénomène. Elle doit être reproduite, avec des protocoles différents, etc. Les marges d’erreur ne concernent pas uniquement une étude en particulier mais également un ensemble d’études sur un même objet. Il faut aussi admettre que tout n’est pas explicable et que tout phénomène inexpliqué ne mérite pas nécessairement une recherche. Il en va ainsi dans tout un tas de domaines scientifiques où certaines recherches ne sont pas menées ou ne le sont que par qq équipes dans le monde parce que les cas sont tellement rares (maladies orphelines par ex) que le coût des recherches est disproportionné en regard des bénéf. C’est une simple question de pragmatisme qui ne dissimule rien d’autre que des considérations bassement éco. 

Prenons un exemple d’études réellement impactant : les zézé mais surtout quantité de chercheurs se sont penchés sur le cas de la psychanalyse. Ce n’est pas par volonté de dézinguer cette profession (qui ne nécessite aucun diplôme), par a priori négatif ou défendre les intérêts de Big Pharma ou que sais-je d’autre, juste parce que des centaines de milliers de patients y font appel pour traiter leur pb. Quantité d’études ont démontré que c’était la thérapie la plus inefficace qui soit pour traiter tout le panel des troubles psychologiques : sur tout le spectre des pathologies toutes ces études démontrent qu’elle arrive bonne dernière, systématiquement, en termes de résultats (parce que c’est qd même le but et pas d’avoir des patients qui raquent 100 € leur séance de 20 mn toutes les semaines pendant 20 ans pour un résultat nul voie pire que sans). L’intérêt de ces études est d’apporter une info exploitable pour les patients nécessitant une aide afin qu’ils s’orientent vers des thérapies qui, elles, ont une efficacité prouvée (les TCC par exemple). Mais en dépit de ces résultats accablants, nombre de psychanalystes maintiennent malgré tout que, si, leur méthode fonctionne. Certains grands scientifiques (le neuropsychiatre et neurobiologiste Jean-Didier Vincent par exemple) maintiennent leur soutien à qq chose qui ne fonctionne pas, comme quoi même certains scientifiques se plantent mais peu importe... Sur le principe c’est à eux, psychanalystes, de démontrer que leur méthode fonctionne. Il existe des outils pour cela, une métrologie, une méthodologie partagée par tous. Au lieu d’admettre les résultats des multiples études indé comparatives, certains chantres e cette méthode (Rudinesko en tête) nient et traitent de nazis ceux qui les conduisent. Pourtant c’est à eux de prouver que leur méthode fonctionne et pas aux autres de démontrer que ce n’est pas le cas (même si cela a déjà été fait). C’est cela la charge de la preuve. Ce n’est pas "[mon] paradigme" et si, ça a un sens, ne serait-ce que logique et pragmatique. 

Dans le cas présent, ton premier post explique que le but de cette expérience serait de démontrer que tous les CC seraient d’origine humaine. A l’évidence tu n’as rien compris (l’auto-plussage n’y change rien smiley ) au but de de l’expérience et si tel est ton souhait tu peux tout de suite en faire le deuil. Retourne-toi plutôt vers les gens qui affirment que certains pourraient être d’origine ET et demande-leur de le prouver. C’est ainsi que cela fonctionne... et encore heureux !

"Dans un CC, les tiges sont enflées et noircies, et ont subies sur le noeud des changements biochimiques et génétiques, ce qu’aucune planche à ficelles ne saura jamais faire."

Oui, dans "un cas" (à vérifier... rien que ton seul cas et tes ref. sentent le moisi...). Et dans le même post tu affirmes que "on ne démontre pas une généralité à partir d’un cas particulier". Tu n’appliques même pas tes principes à toi-même ! smiley 




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON