@CoolDude
Vous confondez débit de dose gray ou rad avec l’équivalent de dose que sont le sievert ou le rem.

Dans la vidéo ça parle de rad édité par la Nasa, donc de débit de dose.

 Si j’ai bien compris la vidéo, astronogeek parle du questionnement avant et des résultats après. C’est surtour un descriptif de cette ceinture.

Que la Nasa parle en rad se comprend un peu, si les effets de la radioactivité sont assez bien cerné sur terre vu le nombre de personnes irradiées, dans l’espace on manque de connaissance entre les gamma et les rayons X induits.

1,114 rad ne parait pas excessif vu le rex sur terre mais il se trouve que parmi les astronautes qui ont été sur la lune donc qui ont été exposés, il y a eu un nombre anormal de cataractes.

Ce n’est pas pour rien qu’on limite la durée dans l’espace avec des doses calculées inférieures aux travailleurs du nucléaire.

Dans les années 70 la dose maxi annuelle était de 5 rem/an et 3 rem/trimestre. C’est toujours le cas aux USA, en Europe c’est 2 rem annuel. (pour avoir en sievert on divise par 100)

L’anti-conspirationnisme primaire :

L’expérience a été faite avec des critères scientifiques pour éviter les biais, là dessus elle est irréprochage du moins pour celui qui n’est pas du type croyant.

Elle démontre la dérive de certains croyants dans leur interprétation. Je crois que c’était le but de l’expérience.

Ce n’est pas les expérimentateurs :

qui ont poussé les médias à faire dans le spectaculaire.

qui ont pousser des gens à venir se ressourcer dans ce "champs d’ondes".

qui ont inviter tout les farfelus à venir donner leur avis.

Il y a peu être le biais de montrer le ridicule, peut être que l’échantillonnage n’est pas représentatif mais ce ne sont pas des acteurs mais des croyants qui parlent.

Le but de l’expérience était de démontrer la dérive, c’est réussi, de démontrer la fausseté des arguments des gouroux circles crope circle qui entre nous se font un max de fric sur le compte des crédules. 

Que des crédules croient qu’on veut les ridiculiser, je ne crois pas que c’était le but visé. C’est plus le prosélytisme pour se faire du fric qui était visé, les gouroux à la petite semaine qui profitent des crédules ainsi que les médias qui n’informent plus mais qui cherche le buzz pour leurs revenus publicitaires.

Personnellement je n’ai rien contre les croyants, chacun est libre de croire. Par contre je n’apprécie pas du tout le prosélytisme et la défense de ce prosélytisme, l’arnaque du crédule je n’apprécie pas .

C’est toujours la même chose, on transforme des crédules en adeptes, il y a un coté sectaire assez vicieux par ses résultats.

Suis je un incroyant ?

S’il y a des preuves solides, rien ne m’empêche de croire.

S’il n’y a pas de preuves solides de l’existence ou non existence, rien ne m’oblige à croire.

S’il y a des preuves solides que que c’est faux, je ne crois pas.

Suite au nombre d’innocents sortis de prison suite à l’amélioration de la police scientifique on a regardé le pourquoi de leur emprisonnement, à 92% c’était suite à un témoignage. Du coup on s’est intéressé scientifiquement à la validité du témoignage. Un témoignage honnêtre est fiable à 16%. Ensuite vous pouvez venir avec l’homme qui a vu l’our, à 84% je n’ai pas à croire. Et la plupart des chimères que l’on trouve sur internet et surtout sur youtube ça part d’un témoignage biaisé par celui qui le relaie, on comprend qu’il y ait beaucoup d’âneries qui circulent et que des gens en mal de croyance les gobent facilement.