@CoolDude

D’abord tu dis "le rasoir d’Ockham dit que l’hypothèse la plus simple pour faire simple est à privilégier..." en réalité, ce n’est pas exactement cela : à aucun moment cet outil ne prétend que l’hypothèse la plus simple est nécessairement la bonne. 

"Par exemple : Vu que l’on va pas s’amuser à reproduire réellement la chute des Twins... Comment on fait, hors calcul théorique."

Je suis d’accord et si tu as pis la peine de me lire, j’évoque exactement la même limite que tu formules.

"Il y a un autre truc louche dans la méthode que j’ai senti dans la seconde vidéo mais il faudrait que je le revisionne."

A préciser donc. 

"Sinon, un autre truc. Ils mentent clairement sur la destruction du "4ieme" avion... Pourquoi ne mentiraient ils pas sur Ben Laden ?"

Je pense qu’il y a une énorme couille dans le pâté concernant le vol 93. Je le pense tellement fort que je l’ai écrit dans l’article et que même s"il n’en avait pas été question dans la 2ième vid je l’aurais dit qd même. Maintenant en quoi cette affirmation recevable (de mon point de vue) que l’on peut résumer par la proposition "le récit du crash du 4ième avion ne peut pas avoir été celui du "let’s roll"" invaliderait pour autant l’implication et la culpabilité de Bin Laden ?  

Merci pour ton post