@Qirotatif

Que l’on se traite de ceci ou de cela n’a pas d’importance , perso je m’en contrefiche , ce n’était pas le cœur de mon propos. Le problème c’est de parvenir à se comprendre et à se faire comprendre et c’est généralement parce qu’il y’a échec quelque part à ce niveau là que les anathèmes volent et que les discussions vont dans tous les sens , ce n’est qu’une conséquence.

Tu me dis qu’il faut considérer la « réalité ». Et la réalité selon toi ,  c’est que l’islam est un cancer mental. Sauf que ce n’est pas la réalité , c’est TON opinion que tu as le droit d’avoir mais qui est contestable. Et donc finalement , la discussion va partir sur cette contestation et on va aller dans tous les sens sur des points théologiques et culturels au lieu de se centrer sur l’essentiel. Libre à toi d’aller sur ces terrains-là ( moi je ne le ferai plus en ce qui me concerne ). Mais ce que j’essaie de dire , c’est qu’il faut , pour être efficace et pragmatique  établir une distinction entre la lutte culturelle que toi et d’autres menez et les prescriptions d’ordre politico-juridiques. Et c’est là-dessus qu’on ne parvient pas à se comprendre , je dirai même que l’incompréhension est béante.

La manière dont ce comité conteste la loi contre la dissimulation des visages que j’ai décrite plus haut n’est qu’une illustration de ce que j’essaie d’expliquer depuis des années , ce comité n’a aucun pouvoir , certes , mais demain d’autres instances avec des pouvoirs coercitifs pourraient avoir le même mode de raisonnement. Raison pour laquelle je dis et je répète tout le temps que l’Etat ne doit pas reconnaitre le fait religieux  et que les discussions pour la ratification des lois ne doivent pas mentionner des pratiques religieuses , parce que ça donne l’indice que ces lois ne sont ni générales , ni impersonnelles mais discriminatoires à l’encontre de catégories d’individus très spécifiques. De plus , les individus appartenant à ces catégories peuvent se sentir visés par ces lois , ce qui n’ est pas du tout habile politiquement.

Par exemple , pour ce qui est des abatages ( très bon exemple ) , si on veut rester dans la sphère politico-juridique , il n’y a pas besoin de débattre d’abattage rituel. L’Etat n’a pas à reconnaitre des rituels religieux , il n’ a même pas besoin de les mentionner. Par contre , il peut produire des normes d’abatage au nom par exemple de la souffrance animale et les faire respecter , de sorte que dans les débats , aucun groupe en particulier ne soit visé ( ou ne se sente visé ).

Ce que je veux dire , c’est ceci : libre à vous de mener un combat culturel en désignant l’islam comme votre ennemi , de considérer que c’est un cancer mental ou que sais-je. D’autres ont le droit de contester ce que vous dites et de vous répondre sur ce terrain là ( plus moi en tous cas , j’ai donné et ça me saoule de tourner en rond pour rien ). Mais par contre , laissez l’Etat et les lois en dehors de votre lutte culturelle. Ratifier des lois et émettre des décrets nécessite plus de subtilité que les propos outranciers que vous tenez dans votre combat culturel, y compris dans les débats publics et mélanger les deux niveaux ( politico-juridique et culturel ) est contreproductif , cette méthode est mauvaise et malheureusement , certains de nos politiciens sous la pression de leur électorat tombent dans ce piège. C’était cela le cœur de mon propos. Malheureusement , je sais par expérience qu’il y’a 9 chances sur dix qu’il ne soit pas compris ( je ne parle même pas d’être d’accord , juste de comprendre , d’où les anathèmes ).