@maQiavel
"je dis et je répète tout le temps que l’Etat ne doit pas reconnaitre le fait religieux  et que les discussions pour la ratification des lois ne doivent pas mentionner des pratiques religieuses"

Je voudrais souligner un problème sémantique récurrent à cet endroit. Il est effectivement important de distinguer la sphère politico-juridique (nos règles de vie en commun) de la sphère culturelle (nos choix philosophiques et esthétiques personnels) et je le répète également souvent. Je pense que la raison pour laquelle il est si difficile de convaincre de la nécessité de cette méthode tient au caractère polysémique du terme de "culture", et en particulier appliqué à l’islamisme qui est par définition (par sa propre définition) une négation du libre débat politique au profit d’un élément culturel religieux suprématiste. En effet, pour la plupart des gens, "culture" désigne une ensemble d’habitudes et de traditions communes à un groupe humain (c’est l’une des définitions du terme) et pas du tout le libre exercice de notre individualité spirituelle (c’est une autre définition de ce même terme). La polysémie du mot culture peut aboutir à des contresens du genre : "Je revendique la liberté culturelle de sectionner le clitoris de ma fille et le prépuce de mon fils". C’est d’ailleurs pour cela que les défenseurs d’une triple articulation de l’organisme social (culture, politique, économie) font très attention à bien définir le pôle culturel comme celui de "la vie de l’esprit" et non comme le domaine des pratiques ancestrales communes et souvent irréfléchies d’une tribu. Il faut d’abord commencer par sortir de l’état tribal pour pouvoir commencer à entrevoir la possibilité de séparer intellectuellement le culturel du politique (sans même parler de l’économie).