@Arthur Gohin
SLS0 a prouvé sa mauvaise foi et surtout ses limites scientifiques (et même son absence de bon sens) depuis longtemps. Je l’ai pris en flagrant délit de défendre que l’acier fondait à 800°C pour minimiser les indices de mise en scène concernant le 11 septembre. Si votre thèse l’emmène sur la voie d’une critique profonde de notre monde, ou au moins de la version officielle des évènements marquant l’ayant façonné ou des personnages qui en sont soi-disant à l’origine, il va commencer par contre-argumenter en restant vague : cf. son absence de réponse sur la chronologie prouvant qu’Einstein a effectivement été mis en avant médiatiquement alors qu’il avait volé des idées à d’autres (Poincarré notamment). Et ensuite, notre "troll de service" va disparaître pour aller poser sa crotte sur le prochaine sujet qu’il jugera complotiste. Il n’a jamais vraiment étudié les thèses alternatives mais se sent obligé d’essayer de les contredire. D’un niveau scientifique correcte, il sait argumenter si personne n’est en face pour lui porter la contradiction. Comme on dit : il fait illusion. Il va vous reprendre sur une faute d’orthographe mais sera bien incapable d’argumenter si vous entrer dans le dur de la technique. A ce moment là : il éludera.
A quoi bon ? Je pense que c’est juste psychologique : toujours cette histoire de dissonance cognitive. Ça doit le rassurer... lol

Mais bravo de passer du temps à lui tenir tête, vous évitez aux nouveaux de se faire berner, et ça permet de le remettre à sa place !