@Sylvain

Concernant le nombre de référendum ce sont les accords de Noumea qui fixe 3 référendum c’est effectivement bizarre comme processus mais qu’il faut respecter pour préserver le processus de paix.

1° Non, ces accords ne fixaient pas 3 référendums, ils en prévoyaient la possibilité en fonction des résultats. Or, cette possibilité est devenue une obligation alors que les résultats reflètent pourtant un "gonflage" artificiel du vote kanak en excluant de facto une partie du corps électoral d’origine métropolitaine. 

2° Je suis rarement d’accord avec l’UPR, mais Asselineau a raison d’affirmer que ce processus électoral absurde sert à dissimuler un abandon progressif du "caillou" par les autorités françaises.

J’ajoute qu’on n’a pas entendu une seule proposition de la part des représentants Kanaks sur l’avenir de la Nouvelle-Calédonie. Comment comptent-t-il assurer la souveraineté d’une "nation" de 100000 habitants dans un environnement aussi complexe et bouleversé par les projets chinois dans la région ? Comment vont-ils se protéger ? Que vont-ils faire de la population européenne largement majoritaire et "autochotone" à Nouméa ?

Tout ce qu’ils font c’est recycler la rengaine habituelle sur les vertus de la "décolonisation" censées résoudre toutes les difficultés alors qu’on risque en réalité d’assister à un scénario comparable à l’Afrique du Sud.

Si le non l’emporte au 3 référendum je n’ai aucun doute que les référendums seront respectés et que la Nouvelle Calédonie sera toujours française. 

Faux, gonflées par cette "défaite" les Kanaks, conscients qu’ils ne pouvaient pas l’emporter dans les urnes, ont déjà fait savoir qu’ils poursuivraient le "combat" jusqu’à l’indépendance, quelques soient les résultats. C’est la raison pour laquelle ce processus référendaire est absurde. Donner un vernis démocratique à un processus d’ethnicisation est une pure hypocrisie.

De plus, il est prévisible que l’ONU maintiendra la NC dans sa liste de territoire à "décoloniser" même en cas de victoire du "non" à l’issue de trois référendums.
Comme je l’ai rappelé, cet acharnement visant une population de 200000 personnes d’origine métropolitaine sur un territoire équivalent à un département français me paraît surréaliste quand dans le même temps personne ne conteste la présence de millions d’anglo-saxons blancs qui ont éradiqué les aborigènes sans aucun état d’âme partout où ils sont passés (Australie, NZ, Tazmanie), et qui sont d’ailleurs toujours des sujets de la Reine et des membres du Commonwealth. 

Les caldoches ne sont pas dupes de cette hypocrisie : 

https://www.ncpresse.nc/ONU-decolonisation-de-l-Australie-de-la-NZ-et-des-USA_a2440.html

Autant je peux comprendre le romantisme ethnique des Kanaks et leurs aspirations à l’autonomie, autant il faut être très clair sur le fait que ce processus de décolonisation est une pure mascarade du point de vue juridique surtout quand on invoque la primauté du droit du sol des autochtones. Evidemment, quand ces populations ont été lentement éradiquées ou conduit à un déclin irréversible, enfermées dans des réserves et dépouillées de leur droit, il n’y a plus de problème, et l’ONU valide la loi du plus fort (et du plus riche). 

Sur ta comparaison avec la situation française elle a effectivement un certain sens, si lors d’un référendum futur les "francais de souche" étaient en grande partie (autour de 80%) d’accord mais qu’il perdait le référendum à cause d’un vote massif des personnes issue de l’immigration cela poserait autant question que ce referendum.

Donc en gros il n’y a plus de République Française, et les identitaires ont raison d’affirmer que les musulmans constituent un peuple distinct appelé à rompre avec la population "de souche française".