@Qirotatif
"Par exemple ici, je ne comprends pas la raison d’être de la préconisation d’"accuser la stupidité et l’injustice" par rapport à mon propos."

Je voulais souligner que le problème venait du fait que la pétasse de votre exemple était stupide et injuste dans sa manière de discriminer, et que le problème ne venait donc pas du principe de la discrimination en soi. C’était effectivement une façon de rebondir sur votre propos.

"Il y a une pratique que nous devrions tous adopter afin de clarifier les échanges : bien distinguer la réaction à un propos (avec un complément d’information par rapport à celui-ci, une nuance ou juste un rebondissement, etc) d’une réponse en supprimant dans le premier cas le @xxxxxxx. "

En effet, je fais un usage un peu différent du @xxxxxxx. Mais je comprends ce que vous voulez dire, je vais faire attention pour éviter les malentendus. 

Pour le reste, je ne peux que confirmer ce que vous dites. Je connais quelques chefs d’entreprises qui pourraient embaucher et s’y refusent pour la simple raison qu’ils savent qu’un paquet d’emmerdes vont rapidement arriver et que l’administration française ne fera qu’ajouter des emmerdes aux emmerdes. Donc ils préfèrent ne pas trop se développer, mais être plus tranquilles. D’ailleurs on retrouve la même situation avec l’immobilier où des propriétaires de logements préfèrent parfois ne plus louer leurs biens pendant de longues périodes plutôt que d’avoir des locataires infantilisés, mauvais payeurs et indélogeables + une cohorte d’assistantes sociales sur le dos. Il faudrait écrire un essai sur la "tyrannie des faibles" qui constitue le ferment du pourrissement social contemporain. C’est peut-être ça, le "nouvel ordre mondial" tant annoncé.