@alexz
"Franchement, je n’y vois rien de convaincant."

Impossible pour moi de deviner ce qui pourrais te convaincre. De toutes façons, je l répète, il ne s’agit pas d’un débat technique. 

"Et s’il y a vraiment un grand nombre de site et un grand nombre de document, alors faite avancer la cause de la vérité, mettez tout cela sur un site ou il sera facile de les consulter et de faire des recherches."

Ce débat existe depuis 15 ans. Penses-tu vraiment que "mettre tout ça" sur un énième site serait pertinent ou mêle utile ? Si oui, on n’est jamais mieux servi que par soi-même.

"Montrer qu’il y a des failles dans la méthode de reopen911 ou dans son discours ne permet pas de montrer que ses thèses sont fausse. Et de même pour Sam et son groupe."

Reopen ne prétend pas défendre une thèse en particulier (en réalité si... mais passons) mais remet en question la VO. Il s’agissait donc d’examiner ici comment ils s’y prennent pour parvenir à la conclusion "il faut rouvrir une enquête". Je le répète, ni Reopen ni Sam ne sont spécialistes de quoi que ce soit (aucun n’est expert en aéronautique, en architecture, physique, etc.) et donc la "recherche de la vérité" n’était pas l’objectif ici (c’est ce que TOI tu attendais, nuance). Reopen affirme que la VO ne tient pas la route. Il s’agissait donc d’examiner leur méthode qui leur fait conclure cela, sachant qu’en plus Reopen fait désormais bcp référence au scepticisme...

"La thèse que Sam développe dans cette vidéo : "leur méthode est défaillante, alors c’est une mauvaise source => à écarter => cela démontre qu’ils ont tort => donc j’ai raison de penser que la VO est la bonne."

D’abord il y a un soucis de vocabulaire. Sam ne défend pas une "thèse" mais privilégie une hypothèse (cf. épisode 3). De même je ne sais pas ce que tu entends par "source". Et enfin ton articulation logique est erronée. Pour reformuler, je dirais que : Sam examine la méthode qui permet à Reopen d’affirmer qu’il faudrait rouvrir une enquête => Il constate que la méthode de Reopen pose pb à de nombreux points de vues (déformation, omission et même erreurs à propos des faits, sophismes et biais de toutes sortes, etc.) => Il ne conclut en rien que Reopen a tort sur le fond (il dit même qu’il est possible qu’ils aient raison... la question n’est pas là comme je le répète depuis qq posts), juste que Reopen est dans l’expression d’une conviction intime et non dans une recherche de vérité.
Ce n’est donc pas "une grossière manipulation" mais, sans vouloir t’offenser, une erreur de compréhension de ta part.