@PumTchak

"Le tout ou rien, en général, ne sont pas les bonnes attitudes."

Cette remarque est fort sage. Mais dans le texte catastrophiquement ultra-connu que vous donnez en lien, on trouve des prescriptions telles que :

"Abolition de la propriété privée" 
"Abolition de l’héritage"
"Confiscation de la propriété de tous les émigrants et de tous les
rebelles."
"Centralisation dans les mains de l’Etat de tous les moyens de transport."
"Travail obligatoire pour tous, organisation d’armées industrielles,
particulièrement pour l’agriculture."
"Combinaison du travail agricole et industriel, ; mesures tendant à
faire disparaître la distinction entre ville et campagne."

Ce n’est pas du "tout ou rien", ça ?

Puis vient la conclusion qui montre le niveau de délire incohérent des auteurs, dans lequel il est question d"un dépassement de la dualité par le biais d’une suprématie destructrice d’un des termes de cette dualité. Seul un désordre psychiatrique ou une médiocre imbécillité peut porter à formuler avec sincérité une telle aporie. Toutes les horreurs qui résultèrent effectivement des tentatives d’appliquer des principes aussi déments sont déjà lisibles dans cette conclusion. 

"Le pouvoir politique, à proprement parler, est le pouvoir organisé d’une classe pour l’oppression d’une autre. Si le prolétariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, se constitue forcément en classe, s’il s’érige par une révolution
en classe régnante et, comme classe régnante, détruit violemment les anciens rapports de production, il détruit, en même temps que ces rapports
de production, les conditions d’existence de l’antagonisme des classes  ;
il détruit les classes en général et, par là, sa propre domination comme
classe." 

A part ces pics de folie, on trouve bien entendu dans ce texte quelques remarques de bons sens, comme cela arrive souvent dans les discours des fous violents et dangereux.