@Zatara
"[sur les écrits historiques] cet aspect ne m’intéresse pas..."

C’est pourtant essentiel ! On parle d’Histoire, pas de science dure. l’Histoire n’est pas reproductible comme certains domaines de la physique ou de la biologie. Elle a ses propres méthodes, et le recoupement avec des écrits (authentifiés, diversifiés, etc.) est absolument nécessaire ! Sinon, plus rien n’a de sens. Le fait que cet aspect ne vous intéresse signifie que l’Histoire ne vous intéresse pas. C’est votre droit, mais dans ce cas, ne posez pas des questions historiques ("de quand date telle pyramides ?" par ex.), qui attendent, de fait, une réponse d’historien.
.
Sur vos questions d’ordre technique, elles montrent précisément que vous n’avez pas étudié la question avant de vous y intéresser. Oui, les égyptiens utilisaient du mortier, et oui ce mortier avait des composants organiques (sinon le C14 n’a évidemment aucun sens), donc oui, cette méthode se base sur des échantillons corrects. Vous savez, les gens qui pratiquent cette datation, c’est leur métier de faire ça, ils connaissent les limites de leur métier, de leurs techniques, et se sont bien sûr posées ces questions au préalable. D’ailleurs, sauf votre respect, ce sont des questions de béotiens que vous posez, pas des questions de spécialistes. Il y a bien d’autres questions techniques à se poser pour authentifier des échantillons donnés, et tout ceci a été fait en long, en large et en travers. This is serious business ! Tout ceci converge vers les mêmes dates que les datations par les textes, ce sont donc des arguments forts. LRDP n’a rien de solide à proposer en retour que des suspicions naïves, c’est regrettable, mais c’est un fait.