En ce qui me concerne je suis presque totalement d’accord
avec lui ( je ne parle pas de l’affaire en générale , je me limite aux propos
qu’il a tenu ).
Il précise dès le départ dans quelle perspective il parle :
celle d’un représentant des pouvoirs publics. Et puisque l’Etat n’a pas pour rôle
de donner une définition juridique du fait religieux, un voile, un serre tête
ou une culotte sur la tête, c’est du pareil au même : c’est un bout de tissus.
Toute l’émission, il essaie de rester sur les principes d’organisation, c’est Zineb
El Rhazoui qui va dans tous les sens et qui essaie de l’entrainer sur d’autres terrains
(celui du jugement moral du port d’un tissus, du sens à donner à un tissu, du féminisme
universaliste, de l’Iran histoire
de bien tout mélanger comme d’habitude etc).
Je dis « presque » parce qu’à un moment je
diverge avec lui, c’est que s’il devait pousser sa propre logique au bout, il ne
devrait même pas s’offusquer des appels au boycott à l’encontre de Decathlon :
le boycott fait aussi partie des droits individuels. Condamner les menaces de
mort à l’encontre des salariés est une chose mais il ne peut pas condamner le
boycott lui-même. Finalement il devrait considérer
cette histoire comme une affaire qui ne concerne pas l’Etat et ses
représentants mais comme relevant du dynamisme interne de la société civile. Mais
en France, on n’aime pas ça, on préfère que l’Etat se mêle de tout …