JC_Lavau 20 avril 08:36

’Vous êtes toujours certain que vous vous comprenez quand vous répétez "conscience" ?

’
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@JC_Lavau
... si vous me lisiez vraiment, un tout petit peu, de temps en temps, vous sauriez que le mot n’étant jamais la chose, des Métaphysiques que je trimballe ici ; à savoir la grecque & l’indienne, je fuis les textes ânonnés, dits éternels ou pas,

dits sacrés ou pas, pour remonter à ce qui les a précédé ; cad les conceptions, les interprétations "orales" qui les ont précédées... en un mot à la source !
Remonter à la source c’est, pour le moins, le projet, de tout métaphysicien qui se respecte...

Partant de là, on peut comprendre sans peine, que je ne m’accroche jamais aux mots, que m’impose "l’écrit",

surtout quand le débat prend une certaine dimension !
Le mot "conscience"

ne fait pas, chez moi, exception à la règle & je l’utilise, faute de mieux -évidemment pour suggérer la chose aux dégénérés d’aujourd’hui qui ne savent pas communiquer autrement, s’étant laissé enliser dans la dictature des mots-, comme me l’impose "l’écrit", dont je ne suis pas un fanatique comme vous !

Je n’aime pas beaucoup, ni les boutades -effets de manche-, ni d’une manière générale, les citations ; mais ici, je ferais exception si vous le permettez :

Les ignorants -ceux qui ne savent pas— s’enfoncent dans les mots, comme les éléphants dans la boue.

(C’est du sanskrit quand même & ça s’applique, en particulier, aux "corpulistes" du monde subatomique ; ceci étant dit, pour rester dans le sujet de notre article)

Merci beaucoup pour votre contribution