Je pense par exemple qu’EC aurait pu préciser que lorsqu’il utilise le terme « criminel », ça n’a pas une portée juridique mais morale. Dans le dictionnaire, le crime est défini aussi comme une action blâmable dont les conséquences peuvent être fâcheuses. Le régime de l’apartheid en Afrique du sud ou le régime ségrégationniste américain n’avaient rien de criminel sur le plan juridique puisqu’ils étaient légaux, mais ceux qui les ont combattus les ont considérés comme criminel moralement.

Cette précision sémantique faite, Etienne a tout à fait le droit de qualifier le conseil constitutionnel de criminel parce qu’il est devenu un repère de lobbyiste des puissances d’argent alors qu’il est censé être le gardien de la constitution qui est au sommet de la hiérarchie des normes et l’expression ultime de la sauvegarde du bien public.

https://www.liberation.fr/politiques/2018/10/27/le-conseil-constitutionnel-est-devenu-un-lieu-important-de-lobbying_1688103

https://www.marianne.net/politique/lobbying-souterrain-le-conseil-constitutionnel-assiege-par-les-patrons

E. Levy a le droit de ne pas être d’accord avec ça bien évidemment, surtout si elle porte un regard différent sur les conflits d’intérêts mais dans ce cas, l’enjeu du débat devient la conception du bien public et de la constitution qu’elle défend elle qui se prétend "démocrate" et "républicaine" mais pas l’usage du mot « criminel » par EC qui est tout à fait indiquée si on défend réellement la république et la démocratie dans le sens authentique du terme.