@Mao-Tsé-Toung
J’aime la physique pour son coté terre à terre, prouvable et vérifié la plupart du temps par l’expérience.
N’y mélangeons pas du métaphysique, c’est de l’ordre de la croyance.
Pour ce qui est de la croyance j’apprécie la phrase du Bhoudha : il faut croire que ce que l’on a personnellement essayé et compris.
Pas de maitre à penser avec lui, il était simplement là pour éviter de s’enmancher dans de mauvaises directions.

Ce genre de discussion je préfère avec une personne qui maitrise un peu le scientifique et la connaissance de soi. Mathieu Ricard serait un bon exemple.

Quand on voit un jolie fleur ou un bon paysage on se dit ah !
Le coté scientifique c’est la description de la fleur. Le coté métaphysique c’est comprendre le "ah" de la chose.

La physique quantique interroge, étonne, attire, rejette, émerveille, fait peur. Je n’ai pas encore dit ah pour elle comme je pourrai le dire pour une fleur.
On ne sait pas calculer la beauté d’une fleur, d’un geste, ect. On ne peu que dire ah.
Le physique quantique à des cotés étranges mais parfaitement calculable, pas de ah.
Le scientifique c’est du compris, il y en a qui ne comprennent pas et ont un ah d’étonnement. Ensuite ils essaient de mettre une peinture métaphysique sur la physique, une maladie new age cette mise en peinture.

D’un point de vu sagesse un maitre, un bon n’est là que pour éviter les grosses erreurs et servir d’exemple. L’élève apprend par lui même, s’il est bon il saura et n’aura plus besoin de la béquille appelée maitre.
Le sixième patriarche chan disait que le maitre n’était pas toujours une nécessité. Il en est un exemple parfait. Il est pour moi le plus limpide par son approche. Pas trop métaphysique le bonhomme, il est abrupte. Si on comprend son message, tout les koans et sûtras deviennent compréhensibles.
Son message : Wu nien : non attachement.
Plus développé par maitre Dogen : se connaitre soi-même c’est s’oublier soi-même, s’oublier soi-même c’est être reconnu par les 10 000 choses.

Discuter de métaphysique ce n’est pas faire preuve de non attachement, il y a encore un soi-même.
Chan et zen je ne sais pas si c’est de la métaphysique, de la sagesse il y a des chances. A un certain niveau la sagesse peut donner une impression de métaphysique. C’est de la connaissance de soi qui permet une vision plus claire.

Il y a deux définitions à la métaphysique :
1 Recherche rationnelle ayant pour objet la connaissance de l’être (esprit, nature, Dieu, matière…), des causes de l’univers et des principes premiers de la connaissance.
2 Réflexion abstraite, abus de l’abstraction théorique.
Contrairement à vous je n’apprécie pas trop la deuxième définition.

Cela dit il y a des forums physique quantique pour parler de physique quantique, j’ai des potes profs de physique quantique.
Il y a aussi des forums de métaphysique qui ne m’intéressent pas, discuter sur la quintessance du gout de la fraise alors que le plus simple est de la gouter très peu pour moi.
J’ai quelques potes qui sont des pointures en méditation, on a pas à parler (en plus la plupart ne parlent pas français, pas plus que je parle leur langue) le sujet est plus souvent mes recettes de cuisine, c’est souvent moi le cuistot.

Ca me fait penser à des gens dans une vallée au pied d’une montagne. Tous parlent de la meilleure voie, du meilleur équipement pour l’escalader. Ils parlent, ils spéculent, ils font du bruit avec leur bouche.
Pour ceux qui sont arrivé en haut, plus de discussions ou spéculations, ils profitent du point de vue. Ils s’aperçoivent qu’ils y a différentes voies mais que toutes demandent des efforts et non des discussions.

Comme je n’aime pas trop discuter sur le sujet, serai je au sommet ? Ben non. Suis je dans la vallée ? Ben non je n’aime pas discuter sur ce sujet.
Je suis à la plage, je contemple les culs et les seins des filles. A l’instart de Ikkyu Sonjūn je trouve qu’il n’y a pas mieux qu’un beau cul ou de beaux seins comme objet de méditation.