Vidéo instructive qui commence bien mais avec une erreur de raisonnement fatale à 9 mn 30 s. Merci aux participants de ne me répondre qu’après avoir bien compris mon explication de cette erreur.

"David Hume, une affirmation extraordinaire requiert PLUS que des preuves extraordinaires"

Le problème de cette formule est qu’elle justifie l’enfermement dans le biais de confirmation. C’est le concept "ordinaire" qui ne va pas, car une croyance absurde ou une idée fausse peut être ordinaire : habituelle, normale, courante. C’est ce qui est bien expliqué dans la vidéo dans la première partie en citant Hume et sa réfutation de l’induction.

Par exemple, dans une société raciste, la formule signifie qu’un homme d’une certaine couleur de peau doit apporter "plus que des preuves extraordinaires" de son innocence là où un homme d’une autre couleur de peau doit seulement apporter des preuves ordinaires. Autant dire que celui qui n’a pas la bonne couleur est condamné d’avance. Et de fait, c’est ce qui est souvent arrivé dans les sociétés racistes.

Le même type d’erreur se produit dans les sciences et dans le rapport à la connaissance en général : l’observation sortant du cadre du connu part avec un handicap par rapport à l’observation confirmant le connu. Notre système veut se préserver et par conséquent n’aime pas ce qui lui est étranger, il y a une tendance au rejet et à la négation. Notre mental est ainsi fait.  

Une relation objective aux faits doit donc commencer par dégager l’enquêteur de cette qualification "d’ordinaire" ou "d’extraordinaire", qui ne se réfère qu’aux idées préconçues et à la rigidité mentale.

Or, le "miraculeux" n’est que du très extraordinaire. C’est précisément à ce moment que l’auteur de la vidéo, commet une erreur de raisonnement. Il croit que le "miracle" pourrait se définir objectivement indépendamment de toute configuration paradigmatique. Il n’aperçoit pas que la notion de miracle est subjective. Ce qui est pourtant facile à constater. Par exemple, pour un adepte de la théorie selon laquelle la Terre est sous le contrôle de Reptiliens, il serait miraculeux qu’un chef d’Etat d’une grande nation ne soit pas manipulé par des Reptiliens ou lui-même un Reptilien. Cette personne ne croira pas facilement à un tel miracle, une telle merveille ! Elle attendra donc elle aussi des preuves "plus qu’extraordinaires" pour en être convaincue. Et bien entendu vous ne pourrez pas lui en donner. Même chose avec un "platiste" qui de son côté trouverait totalement "miraculeux", absolument surnaturel, un phénomène montrant que la Terre est une sphère.

La formule citée en titre illustre donc simplement un enfermement perpétuel dans les convictions que nous avons déjà, car ce sont elles qui définissent ce qui pour nous est habituel ou à l’inverse miraculeux. C’est une formule qui indique un piège, une tendance psychologique dont on doit sortir si l’on veut être rigoureux dans une démarche de connaissance. Il ne faut surtout pas la prendre comme une prescription épistémologique !

ordinaire