@Belenos
J’ai réagis à votre commentaire car vous y avez écrit :
C’est le concept ordinaire qui ne va pas.
Je viens de réécouté pour la troisième fois la vidéo, pas une seule fois le mot ordinaire y est employé dans le sens commun. Il est dans extraordinaire, plus qu’ordinaire mais pas dans le sens commun.
Vous développez sur du non dit dans la vidéo. Comprenez que je ne suive pas.

Je suis entouré d’églises évangélistes, baptistes, pentecotistes avec des sonos puissantes, du faux extraordinaire.
Je soigne souvent des blessures, quand ça s’infecte c’est que j’ai droit au faux ordinaire, le vaudou de tout les jours. Difficile d’argumenter contre le faux ordinaire, les amputations aident un peu.

Si je suis bayésien dans l’âme, c’est la logique qui m’y a amené et non une philosophie.
Opposer du miraculeux à de l’extraodinaire comme fait Hume ne m’intéresse pas, miracle et miraculeux ne font pas partie de mon vocabulaire et sont hors concept. Je sais ce que ça veut dire pour d’autres mais pour moi, ce ne sont des mots vides de sens.

J’ai regardé votre vidéo mise en lien, pour moi une personne qui parle de son savoir philosophique et qui ne vit pas selon des principes philosophiques est un eunuque qui parlent de sexe.
Je suis assez fan de graine de philo, c’est un logicien qui parle de philo et non un singe savant faisant démonstation de ce qu’il a appris en fac.
Socrate et diogène de Sinope me suffisent amplement. Disserter sur la philo ce n’est pas mon trip. Je n’ai que 35kg de biens, j’ai peut être une vie "philo".
Ce que dit monsieur Phi me donne d’autres angles de vision, comme il est bayésien j’apprécie son approche.
J’ai regardé sa vidéo malgré qu’il parle de Hume, elle m’a intéressé à moitié parce que ce que dit une personne croyante sur le miraculeux risque d’être biaisé. Ce n’est pas ma vidéo préférée de lui, je regarde ce qui me plait le plus, quand il parle de Bays, je raccroche.

On ne parle pas d’ordinaire dans la vidéo, désolé.