• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


1 vote
Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 23 avril 2019 22:05
samagora95 23 avril 17:29
1/

Le comble étant que cette vidéo de soi-disant vulgarisation ’scientifique’ comporte une explication profondément erronée de l’intrication quantique.

2/

Dire qu’interagir sur une particule intriquée modifie instantanément sa jumelle EST FAUX ! Il n’y a aucun mécanisme qui permet de modifier l’état physique d’un système intriqué sans mettre fin à l’intrication, on constate simplement que les propriétés physique des entités intriquées sont corrélées. Sinon cela signifierait que l’on peut transmettre de l’information de façon instantané, ça serait alors la plus grand découverte de tout les temps.

3/

Cette erreur d’interprétation donne un coté mystique et new age à ce documentaire, qui lui retire instantanément toute prétention scientifique et le relègue au rayon métaphysique & religion.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@samagora95
1/
... ne vous fâchez pas si vite : peu sont ceux -vulgarisateurs ou pas qui ne disent jamais des bêtises quand ils parlent MQ : vous en connaissez ? Moi, pas !
2/
La vidéo parle d’une "expérience" archi-connue déjà difficile, voire impossible à faire avec les électrons -nous sommes plutôt ici, dans une "expérience"

dite de pensée, mal comprise, effectivement— mais il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain... dans cette vidéo qui, pour le moins, ce passage, doit-être traduit à mon avis de l’anglais, ce qui ne justifie rien !
Je propose ici en tenant compte de votre remarque, de procéder avec des photons :
avec des électrons nous parlerions de SPIN à comparer de chaque "partie" de l’objet intriqué (observable binaire) ; avec des photons, nous parlerons POLARITE (sous-entendu de la lumière) !
Donc en restant dans la version "officielle", nous devons "mesurer" la polarité de chaque "partie" ; or chaque "mesure" provoque le collapse dont vous parlez ! J’écris de mémoire & Aspect qui propose cette expérience avec des photons, je ne m’en souviens pas comment il procède pour "mesurer"

instantanément les 2 "parties" !
Je fais partie de ceux qui croient au débat ; si cette "FAUTE très grave évidemment" nous permet d’engager le débat, elle aura servi à quelque chose d’important qui devrait concerner beaucoup de monde, puisque cette vidéo est plébiscitée, déjà.

 9279 visites
 
3/
C’est flagrant que la tentation d’utiliser la MQ pour produire du "faux merveilleux" est grande aujourd’hui, notamment le folklore "new age" qui m’est totalement étranger !
Nonobstant, ceux qui me lisent un peu, savent que pas mal de mes articles traitent de métaphysique & de religion.

Je prétends contrairement, à des "érudits" de la MQ, comme E Klein, qui proclame que tout est dans le FORMALISME, vu sous l’angle du calcul uniquement, et donc conseille, aux Lycéens notamment, de faire des mathématiques à tout-va, s’ils veulent comprendre & réussir dans la matière, je prétends donc que la MQ est et restera encore longtemps, le champ d’investigation privilégié des vrais
métaphysiciens & physiciens, car le FORMALISME

 n’en doutons pas un instant est lui-même-, d’essence métaphysique, et rien d’autre !
Maintenant les calculs eux-mêmes, demain complètement informatisés, seront donc devenus une tache subalterne.
 CQFD

 (Copyright pour le SCOOP)

Merci beaucoup pour votre contribution




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON