@Et Hop !
-« C’est pas UN architecte, c’est l’architecte
en chef des monuments historiques qui était chargé de la conservation et de la
restauration de Notre-Dame ».
------> Ça ne change rien du tout au fond de
la vidéo. Il n’a rien fait d’autre qu’exprimer son étonnement, il n’a pas dit
que l’hypothèse à retenir était celle de l’incendie criminel. Par ailleurs, d’autres
spécialistes ne s’étonnent pas du tout, eux aussi ils existent et on peut aussi
écouter leurs avis.
Bref, y’ a rien …
@zzz999
Il faut être rationnel.
Quand il y’a un incendie, tant qu’on ne trouve aucune trace d’intervention humaine,
la piste à privilégier est celle de l’accident. Ce n’est que lorsqu’on trouve
des motifs de suspicion d’un acte criminel que cette piste est invalidée.
@gaijin
« et pourquoi vouloir les tourner en ridicule
au juste ? »
------> Peut être pour les faire
réaliser qu’ils sont ridicules.
« n’est il pas étonnant que ça soit la
méthode préférée des serviteurs de la pensée unique et autres zététiciens
.... »
------> Non. Le monde ne se réduit pas aux paranoïaques du complot systématique
d’un côté et aux serviteurs de la pensée unique de l’autre. J’ai déjà beaucoup
critiqué l’anti-complotisme de certains zététiciens ou revendiqué comme tel car
cette perspective me semble aussi délirante que celle de ceux qu’ils critiquent.
Voir des complots partout est une maladie mais n’ en voir nulle part aussi , le
monde ne se réduit pas à ça …
« personne n’a a priori pour l’instant les
éléments pour le dire on pourrait aussi bien écrire que les certitudes des
contempteurs du complot sont grotesques ...... »
------> Non , il n’y a pas d’équivalence entre celui qui se lance dans des
affirmations péremptoires sans le moindre commencement de début de preuve et
ceux qui leur demandent des preuves.