On débouche maintenant dans cette discussion sur la question de la confiance envers les institutions académiques et scientifiques. C’est pour moi là le fond du sujet. Ça va faire un moment que quelque chose me dérange fortement mais je n’arrive pas à le formuler de façon adéquate. Est-ce qu’avoir confiance en une parole scientifique , c’est avoir la certitude qu’elle dit vrai ? Ou alors c’est considérer simplement qu’elle a moins de chance de se tromper qu’une autre parole ?

Personnellement , je me situe dans la seconde perspective , on parlait sur un autre fil de la sociologie , eh bien je disais justement avoir plus confiance en des études sociologiques pour décrire la société qu’aux intuitions , aux ressentis , aux raisonnements , au vécu des uns et des autres. Mais cela ne veut pas dire pour autant que pour moi les études sociologiques disent la vérité absolue et incontestable au point que je moquerai ou anathématiserait comme des hérétiques les gens qui en douteraient , je suis bien conscient que ces études ont de grosses limites , je considère simplement qu’elles ont moins de chance de se tromper que les autres méthodes de description de la société. Et c’est ma position vis-à-vis de la parole scientifique en général , y compris dans les sciences exactes , il m’est impossible d’affirmer qu’elle dit vrai avec une certitude absolue même si dans de nombreux domaines , je considère que cette parole est supérieure à toute les autres.

Ce qui me dérange , c’est que j’ai la très forte impression qu’il y’a un glissement : de la confiance en la parole scientifique qui s’exprime par le fait qu’on considère qu’elle a moins de chance de se gourrer que les autres , on passe de la certitude absolue qu’elle dit des vérités incontestables sous peine de passer pour un imbécile ou pire , de se faire anathématiser dès qu’on exprime le moindre doute. Je suis désolé mais je n’ai pas la certitude absolue que la terre n’est pas plate , que le ciel n’est fait d’un revêtement de tôle bleu clair ou que la planète Neptune existe réellement. Je n’ai même pas la certitude absolue que le monde tel que je le perçois n’est pas une simple manifestation de mon esprit , je sais que j’existe mais je n’ai pas du tout la certitude que le reste existe vraiment indépendamment de ma propre existence. Dès lors , comment pourrais-je rationnellement avoir des certitudes absolues pour quoi que ce soit ?

Seulement , je considère que la méthode scientifique est la meilleure pour déterminer la forme de la terre , la structure physique du ciel et l’existence des corps célestes , et c’est à ceux qui contestent les découvertes scientifiques que revient la charge de prouver qu’elles sont fausses , jusque là je considérerai qu’elles sont vraies , c’est là que réside ma confiance et non dans une certitude à 100 % qui relève selon moi de la croyance et par conséquent de l’irrationnel.

Et ce n’est pas grave d’avoir des croyances , j’en ai moi aussi , mes croyances religieuses sont les seules certitudes absolues que je m’autorise à avoir , tout simplement parce qu’elles donnent sens à mon existence mais je ne les fais pas passer pour ce qu’elles ne sont pas , j’essaie d’être lucide vis-à-vis de ce qu’elles sont , à savoir de simples croyances que d’autres peuvent ne pas partager. Là , avec cette histoire de confiance en la parole scientifique , j’ai l’impression que des gens essaient de faire passer leur propre croyance pour des vérités socialement incontestables : la science est pour eux une forme de Dieu et les scientifiques en sont les prophètes et ça , ça me dérange. Si on ne peut pas vivre ensemble parce qu’il faut aux communautés humaines des croyances communes pour constituer une forme d’extériorité qui a pour vertu de les souder et que ces croyances se sont déplacées du religieux vers la science moderne , alors soit ,  mais dans ce cas ne nous mentons pas , voyons la vérité en face et là le délit de doute sera tout de suite plus acceptable.