Pierre Morel, fondateur du Laboratoire de Météorologie Dynamique et ancien secrétaire général du programme mondial de recherche sur le climat proposait en 2009 cette réponse :
"Le problème, c’est que les modèles de climat ne représentent pas la réalité. Ils font des moyennes sur des surfaces de l’ordre de 10 000 km2 minimum ou de 100 000 km2. Et par conséquent bien entendu dans un bloc de fluide de cette ampleur, on ne peut pas représenter les détails. Donc au lieu de représenter les détails, ils utilisent des formules empiriques pour représenter plus ou moins l’effet sur les différents flux. Mais alors ces formules empiriques, elles ont des coefficients, arbitraires, qu’il faut ajuster. Effectivement, on les ajuste. Mais comment est-ce qu’ils les ajustent ? Ils les ajustent plus ou moins en essayant de reproduire le cycle saisonnier et comme on fait ça depuis tout le temps, depuis toujours, on a toujours le même résultat. En effet, il y a trente ans, les premiers modèles, les plus simples, vraiment primitifs, extrêmement simplistes donnaient exactement les mêmes résultats que maintenant. La fourchette, la fameuse fourchette de 1,5 à 4,5°C qui est publiée partout, existait, il y a trente ans. C’était la même fourchette parce que c’est le même cycle saisonnier."
https://www.climato-realistes.fr/sensibilite-climatique-un-concept-a-la-base-de-la-science-du-climat/

... assertion à vérifier car elle est souvent reprise par les climato-septiques. il y a une vérification des faits (’fact cheching’, si on ne veut pas être compris facilement) à entreprendre par les journalistes sur cette déclaration. L’utilisation du franglais ou de l’anglais tout simplement par les journalistes les rend toujours moins facile à comprendre par la population (pourquoi dire "fact cheching", "fake news" ou "b*shit" lorsque leur équivalent en français serait compris immédiatement par tous, ça reste un mystère).