• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


vote
joeblow 20 juillet 01:19

@Belenos
Comme déjà mentionné dans des fils passés, je vais me refendre d’une série d’arguments qui sont des faits sur lesquels tu pourras faire des recherches.

Donc, voilà pourquoi les platistes ne croient pas que la lune que nous voyons est un caillou sphérique sur lequel on peut poser les lem d’Apollo.

C’est vrai que les cratères deviennent elliptiques en s’éloignant du centre de la lune, il se peut que ce soit la projection du dessous d’une sphère sur un dôme, dôme qui expliquerait que l’on puisse avoir un environnement pressurisé à côté d’un vacuum. Expérience impossible à réaliser sans une barrière solide.

Les cratères sont tous parfaitement ronds, en tenant compte de la perspective sur les bords. La vo nous dit que ce sont des météorites qui se sont écrasés. Mais qui ont eu la bonne idée de tomber tous à 90 degrés de la surface, c’est un non sens.

La lumière réfléchie supposément par le soleil par exemple à la pleine lune, est une lumière uniforme, on devrait remarquer dans le cas d’une sphère une diminution de la lumière réfléchie du centre vers les bords, c’est une réflexion de lumière 2D et non 3D.

Depuis plusieurs centaines d’années des astronomes ont observés des étoiles a travers la lune, il y a aussi beaucoup d’observations actuelles, plus facile à voir pendant une éclipse lunaire.

Si on reproduit une éclipse lunaire en projetant l’ombre d’une sphère sur une autre sphère, cela donnera une sorte de s et non l’ombre que l’on observe pendant une éclipse lunaire.

Quand on voit la lune de jour, les cratères sont de la couleur du ciel, bleu, comme si on voyait à travers la lune. De plus comment voir la lune de jour si elle est à 400’000km dans le noir profond de l’espace.

Le cratère Tycho mesure 80km de diamètre et est visible à l’oeil nu à 400’000km. Non sens.

Toujours la même face visible, si c’était une sphère comme le dit la vo et qu’elle tournait juste d’un poil de cul par année on finirait par voir une autre partie. Non sens.

De nuit l’éclairage de la lune n’éclaire que les nuages qui sont proche de sa lumière. Si elle était à 400’000km elle éclairerait tout les nuages de la même manière. Non sens.

Exactement la même taille apparente de la lune et du soleil, mais miraculeusement 400 fois plus proche et 400 fois plus petit. Non sens.

Éclipse solaire, la lune projette une ombre de 100km de diamètre. Oui, oui je sais ombre pénombre.... Aucun objet ne projette une ombre plus petite que l’objet lui-même.Non sens.

La lumière de la lune est une lumière froide, le contraire du soleil. Non sens du fait que ce serait la lumière et chaleur du soleil qui refléterait sur la lune.

J’en oublie sûrement mais c’est un début.

Pour finir, je te dirais que la grande majorité des platistes disent à propos de la lune qu’ils ne savent pas ce que c’est. Mais on sait que ce n’est pas un caillou sphérique où des bibendums vont faire du go kart. Tout comme on ne sait pas sur quoi nous vivons, mais tout indique que c’est plat et immobile et en tout cas pas sur une boule qui se déplace dans quatre directions différentes à des vitesses aberrantes. Non sens.

Ils ne sont pas allés sur la lune, simplement parce que la lune comme le décrit la propagande franc mac n’existe pas.

Peut-être que c’est finalement les écritures qui auront le dernier mot :

“Le soleil est la lumière du jour et la lune la lumière de nuit.“

Et moi, c’est pas loin de me suffire.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON