@Zatara

Le terme "ré introduction" fait souvent référence, dans l’imaginaire collectif, à une bande de joyeux drilles scientifiques, ouvrant des cages pour libérer des bestioles en tout genre. Et je pense que ce terme peut aussi s’appliquer du moment ou l’on favorise, par toute une série de facteurs, et de paramètres, par des lois ou des réglementations, une nouvelle implantation. Par nouvelle implantation, je ne veux pas dire une "apparition", mais une implantation avec une visée plus large et plus global.

Ce n’est pas à toi d’interpréter librement les mots et d’en redéfinir le sens à ta convenance. 

Le terme réintroduction en biologie de la conservation a un sens précis qui ne doit pas être confondu avec les mesures de protection des espèces d’une part, et de préservation, de restauration ou de conservation des habitats d’autre part qui ont pour objectif de favoriser l’implantation d’une espèce ou de renforcer les populations. Cela n’a rien à voir avec les protocoles de réintroduction d’une espèce. 

Quelles que soient les mesures mises en place, on définit toujours un seuil de viabilité démographique (ou concept de taille minimum d’une population viable) qui a été fixé à 500 pour le loup. Ce chiffre purement normatif est destiné à estimer le nombre minimum d’individus qu’une population doit atteindre pour être durable, et n’a rien à voir avec un programme de réintroduction.

Donc cet article du Monde où n’apparaît pas, à juste titre, le mot réintroduction, ne peut pas te servir d’argument d’autorité. Il n’y a pas eu et il n’y a pas de programme de réintroduction du loup en France.

J’ai écris ce que Joe Chip vient de décrire juste ci dessus :
La réintroduction d’une espèce est une opération qui s’inscrit dans un programme de conservation impliquant les pouvoirs publics et mis en oeuvre par des naturalistes, des biologistes, conservateurs, des médecins vétérinaires etc.
là ou j’ai parler de facteurs, de paramètres, de lois et de règlements...

Non, c’est avec Guèpe que je suis d’accord sur la "réintroduction". Donc merci de ne pas récupérer mes propos pour corroborer ton "analyse" avec laquelle je suis évidemment en désaccord total :

de toute façon, la réintroduction du loup est justement se prendre pour Dieu... Car c’est du synthétique. La connerie inhérente ici, c’est de croire qu’on va pouvoir recréer la nature ""ancestral"", là ou tout est devenu synthétique, plastique, pseudo scientifique et surtout hors sol. La réintroduction, dans le cadre de la dynamique global, c’est du flan d’écologiste pour écolos bobo en manque de chaine alimentaire ""ancestral"", là où ils pissent sur la multitude. C’est de la morale en barquette pour se dire qu’on aura au moins essayer

Voilà, et je n’aurai rien de plus à ajouter.