@Joe Chip

C’est un argument classique mais on ne peut pas mettre sur le même plan des accords financiers conclut entre deux parties consentantes et respectant les réglementations internationales quand bien même l’une des parties en tire avantage ( celui qui se fait arnaquer n’a qu’à s’en prendre qu’à lui-même puisque personne ne l’a obligé ) à un processus qui consiste pour un acteur à exercer une pression diplomatico- militaire sur un autre acteur parce que ce que ce dernier ne veut pas s’aligner sur ses intérêts.

Ce n’est pas juste une question de subjectivité , ces deux configurations sont très différentes : la première configuration est celle de la Chine qui traite avec de nombreux gouvernements. Rien n’oblige ces gouvernements à demander une aide financière de la Chine ou à accepter une aide financière chinoise en échange des ressources de leur pays , il y’a des gouvernements qui refusent ou qui négocient des contrats façon plus favorables et la Chine ne leur en a jamais tenu rigueur , contrairement aux puissances occidentales elle ne subvertit pas les pays qui ne s’alignent pas sur ses intérêts en exerçant des pressions diplomatiques sous divers motifs droitdelhommistes , en finançant et en armant des minorités ou des oppositions , voir en attaquant militairement des gouvernements sous prétexte qu’ils seraient sous la coupe de dictateurs et le tout le plus souvent au mépris du droit international censé régir les rapports entre Etats . Il y’a des gouvernements qui disent non aux Chinois , y compris en Afrique , eh bien soit les Chinois renégocient , soit ils se cassent tranquillement sans enclencher des processus de subversion pour créer un chaos rabattant toutes les cartes. Ils traitent d’Etat à Etat et ne s’ingèrent pas dans les institutions intérieures des pays tiers. Si ces pays tiers ont des gouvernements corrompus et acceptent tout et n’importe quoi , ce ne sont pas les chinois qui sont responsables de leur impéritie , dans les négociations commerciales il est normal de chercher à prendre avantage. 

La première configuration relève de l’ habileté et de l’incompétence de gouvernements, la seconde de l’impérialisme. Dans la première configuration la souveraineté nationale des pays est préservée ( et ne pas confondre souveraineté et puissance ) , dans la seconde elle est violée.

S’il y’a des gens qui aiment accuser l’occident pour tout et n’importe quoi c’est leur problème mais ce qui est reproché aux puissances occidentales par la grande majorité des anti-impérialistes n’est pas d’établir des accords économiques avec d’autres pays ( ce serait idiot comme reproche ) , c’est de s’ingérer dans leur politique intérieure , d’en changer les régimes dès qu’ils ne leur conviennent plus , d’assassiner ou d’emprisonner des chefs d’Etat réfractaires et d’intégrer les marionnettes qu’ils mettent au pouvoir dans leur dispositif sécuritaire et stratégique. Chose que les Chinois ne font simplement pas. L’autre argument ( pas le tien , je dis en général ) consiste à dire que les chinois le feront aussi un jour , on peut spéculer à l’infini mais de fait , ici et maintenant ils ne le font pas , on ne va quand même pas faire reproche aux chinois d’actes qu’ils commettront peut être à l’avenir.