@Laconicus
Pour le PCC l’argument est
réversible : il reste encore en son sein des nostalgiques maoïstes qui
s’opposent à l’économie de marché telle qu’elle existe en Chine et qui
aimeraient revenir à la politique économique de Mao, mais ce sont des marginaux
qui ne sont pas écouté, simplement parce que l’abolition de la propriété privée
n’est pas un sujet de débat aujourd’hui.
Et puis de manière générale, il faut
se souvenir qu’un parti/mouvement politique est une secte dédiée à l’action
politique, il y’a une ligne et une hiérarchie à respecter. On peut aimer ou ne
pas aimer ce type de structure ( personnellement ce n’est pas mon truc mais peu
importe), est-il que des marginaux ayant des positions hétérodoxes remettant en
question en permanence ce qui est constitutif de son identité ( donc à
l’instant t), la feraient perdre en efficacité alors même que l’organisation
produit un effort continu pour mobiliser des adhérents et pour convertir des non
adhérents. Un membre de génération identitaire qui souhaiterait débattre du caractère
vertueux du multiculturalisme sera perçu comme un perturbateur au sein du
groupe puisqu’il s’est constitué précisément contre cela, vouloir lancer des
débats stériles n’entrainerait que de la procrastination alors même que la structure
cherche à mobiliser les énergies pour mener des actions concrètes. Sinon, les différentes
mouvances injecteraient constamment des perturbateurs chez leurs adversaires
pour les paralyser.
Dans les mouvances politiques, il y’a
des sujets qui ne font pas débat puisque la position du groupe est déjà
tranchée ( à l’instant t j’entends), je ne comprends la logique qui consiste à
vouloir dénoncer le manque de débats internes sur ces sujets, c’est un peu
comme dénoncer le fait qu’un parti politique soit un parti politique et
regretter que ce ne soit pas une structure de libre pensée rassemblant des gens
avec des idées très différentes, n’ayant d’autre identité que la disposition d’en
débattre. Ben non, un parti politique ce n’est pas ça, et si on veut pouvoir
discuter de tout et pouvoir tout remettre en question, il vaut mieux ne pas y
adhérer et heureusement, on a encore le droit de ne pas être membre d’un tel mouvement.
Mais alors, si on a cette position, il serait plus pertinent de dénoncer l’existence des partis /mouvements politiques en tant que telle plutôt que le manque de
liberté d’expression en leur sein, et venant de Jean Bricmont qui lui même soutient
un parti, cette position ne tiendrait pas debout.
« un
parti politique se nommant "parti communiste" alors qu’il pratique le
capitalisme est un parti mal nommé ».
------> Mon opinion est que l’esprit
humain a une capacité extraordinaire à interpréter, à réinterpréter et à en tirer du sens. Je ne serais jamais étonné par le fait que les membres d’un
parti communiste trouve du sens à ce que leur parti pratique le
capitalisme, et nul besoin d’être menteur, il suffit d’avoir foi en ses propres
interprétations et réinterprétations qui font le liant entre communisme et
capitalisme.