@Conférençovore
« Oui,
on pourrait mais ils ne parlent pas une autre langue »
------> Et
la grande majorité des musulmans français ne parlent pas une autre langue non
plus, contrairement à ce que certains s’imaginent, ils ne parlent même pas leur
langue d’origine et sont considérés comme des étrangers lorsqu’ils y vont en
vacance.
« Ton
propos postule la non-intention par défaut, en dépit d’un corpus idéologique
qui, lui, justifie et impose des comportements et vestimentaires précis. En
outre, il n’existe aucun culte qui décrète que le chapeau melon, la cravate ou
que sais-je est proscrit. Je vais être direct : Tes comparaisons
n’ont aucun sens ».
------>
Le rastafarisme justifie les rastas. Mais là on revient exactement à ce dont je
parlais plus haut. Pourquoi mes comparaisons n’ont aucun sens à tes yeux ?
La raison est très simple : tu as une lecture essentialiste. Pour toi, ce
corpus idéologique existe par lui-même et possède une essence. A partir de là,
on peut connaitre les intentions de tous ceux qui s’en réclament, que ces
derniers les admettent ou non. Ainsi, la femme voilée, même si elle ne parle
pas plus de conquête que le rastafari, est un « agent » de conquête parce
que l’islam dont elle se réclame, est par essence conquérant. Elle peut le nier
de toute ses forces, se couper les veines pour convaincre, peu importe, c’est l’essence
de sa religion qui prévaut sur toutes ses déclarations et précise ses
intentions. Soit elle l’accepte, soit c’est une menteuse et une hypocrite.
Alors que le rastafari, lui, peut être écouté. Donc on ne peut pas les comparer
même si tous les deux portent sur eux des symboles associés à leur religion, l’essence
de ces religions étant radicalement différente.
Je ne suis pas
entrain de mettre des mots dans ta bouche et je ne dis pas que c’est exactement
ce que tu dis mais je décris là un mécanisme de pensée qui est commun à tous
ceux qui ont une lecture essentialiste du fait religieux et partent de la
pétition de principe que tous les musulmans qui ont des interprétations qui
divergent de cette lecture sont des hypocrites qui cachent leurs véritables
intentions
Il suffit de
faire abstraction de cette lecture essentialiste pour considérer que mes
comparaisons ont tout leur sens : je ne vois pas de différence entre un rastafari et une femme voilée, à partir du moment où les deux respectent la loi, précisent ne pas avoir de projet de conquête et ne posent concrètement aucun acte de conquête envers qui que ce soit.