@Laconicus
« L’étude
d’une religion ne consiste jamais seulement en une étude des textes ou
seulement en une étude des pratiques, c’est toujours un peu des deux et plus
encore. La description caricaturale que vous donnez a quelque chose de
grotesque : personne ne fait ce genre de stupidité, du moins aucun
chercheur. Un débile mental, peut-être ? »
------>
C’est votre description caricaturale de mon propos qui a quelque chose de
grotesque. Je rappelle tout de même que j’écris ici dans un contexte, c’est-à-dire
un fil de commentaires dans lequel j’ai déjà expliqué en long et en large le
biais de la lecture essentialiste. Couper une ou deux phrases comme si elles n’étaient
que ce que je disais n’est pas pertinent ou au pire malhonnête. Je n’ai jamais
dit qu’il y’a d’un côté seulement la lecture des textes et de l’autre seulement
l’étude des pratiques. J’ai bien dit que même celui qui fait une lecture
essentialiste du fait religieux en partant de l’étude des textes étudie aussi
les pratiques mais il plaque dessus l’essence qu’il croit avoir déduit de sa
compréhension des textes. Comme pour la femme qui porte le voile, peu importe
ses motivations, sa compréhension des textes et sa conception de sa propre
pratique, celui qui aura une lecture essentialiste de l’islam plaquera sur sa
pratique l’essence qu’il pense avoir déduit de cette religion ( par exemple
elle fait le prosélytisme de l’inégalité H/F). Je ne vais pas répéter à chaque commentaire ce
que j’ai déjà dit dans des posts plus haut ( particulièrement les deux
premiers).
Mais
si c’est la façon dont vous interprétez mes propos, encore une fois , la
discussion est close.