• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


1 vote
Joe Chip Joe Chip 30 mars 2020 22:02

@guepe

Vous m’avez l’air bien agité, n’oubliez pas quand même de prendre un peu l’air en cette période de confinement.

Mais vous ne pouvez pas vous bougez un peu franchement ? Vous prenez un minimum la peine de lire les critiques scientifiques de ces études ? Vous les avez lu au moins ces études ? Je parle évidemment des 2 études qu’ils a publiés.

Il y a une différence entre "lire des études" et aligner des liens renvoyant vers des publications diverses et variées, le tout en plus en langue anglaise, comme si la maîtrise de l’anglais scientifique devait être une compétence qui allait de soi.
Moi, je ne suis pas scientifique, je vais supposer dans le doute que vous avez une formation scientifique et que vous parlez excellemment l’anglais aussi je vais vous demander, au lieu de m’engueuler, d’avoir la politesse de m’expliquer en quoi le contenu des liens que m’avez proposé démontre que Raoult est un charlatan adepte de photoshop, autrement ce sont des arguments d’autorité qui ne valent strictement rien. 

Oui, j’ai un avis tranché sur le Dr Raoult, mais pas sur l’HCQ. D’ailleurs, il n’a jamais été le premier à le tester, ce sont les chinois, il leur a repris leur idée c’est tout.

Oui, c’est ce qu’il dit lui même, hein. Son "traitement" n’a rien de révolutionnaire, c’est une molécule banale de la pharmacopée associée à un antiviral tout aussi banal. Coup dans l’eau.

Argument nul. Tout cela n’a jamais empeché le Dr Even de s’emballer avec sa ciclosporine, ni le Macchiarini avec ses greffes de trachée, ni empeché la prescription massive pendant des années de Tamiflu.

Je ne sais pas si l’argument est nul, en tout cas votre réponse est un bel exemple de mauvaise foi et de biais cognitif couramment utilisé par les complotistes :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

Ne seriez-vous pas un peu complotiste sur les bords ?

Le corps médical n’est pas ,non plus exempte de défauts , par ex. avec ces médecins qui prescrivent encore des sirops pour la toux alors que ça ne marche pas ou des antibio pour des bronchites.

On ne parle de vieux médecins prescrivant du sirop mais de chefs de service urgentiste et de médecins reconnus (j’ai dit reconnus, pas médiatiques) qui sont en train de travailler à sauver des vies dans des conditions matérielles et humaines effroyables. Je les pense à la fois mieux placés, plus compétents et plus légitimes que vous. 

Il y a aussi l’hypothèse toute simple qu’il a fait un pari sur cette molécule en pensant détenir un remède miracle et qu’il s’est affranchi de toutes les règles des études cliniques pour etre le premier à mettre en évidence et en voulant s’attirer toute la gloire sur lui. Force est de constater que ça semble merdé et qu’il s’engage dans une fuite en avant avec ses études bidons et ses fanatiques dévots.

Vous êtes illogique et délirant. Personne ici n’est "fanatique dévot", en tout cas moi ça va très bien. Vous n’avez pas répondu à mon argument "nul", aussi je le répète :

Si Raoult est un charlatan vaniteux il doit être conscient de sa propre supercherie et des risques inconsidérés qu’il est en train de prendre pour traiter un simple "virus grippal". On peut donc supposer qu’il n’est pas idiot au point d’avoir mis en jeu sa réputation scientifique pour proposer un simple placebo. Cela ne vous semble-t-il pas un peu logique ? 

On parle d’un type dont les travaux sont reconnus dans le monde entier. Pouvez-vous m’expliquer pourquoi il aurait risqué sa réputation et celle de son IHU (là aussi de renommée mondial) pour passer pour un sauveur d’opérette tout en sachant pertinemment que ses études seraient contestées ? Désolé, ça ne tient pas debout ces explications psychologiques à deux balles. 

Quand aux soutiens du corps médical, une fois qu’on retire tous ses supplétifs de son institut à marseille comme Douste Blazy, il ne reste plus grand nombre.
Au contraire, la majorité des scientifiques, y compris à l’international, se montrent très critique envers ses 2 études.

Il reste la médecine urgentiste et de très nombreux praticiens de premier plan ; il reste la puissante FDA aux USA qui vient d’autoriser l’utilisation de la chloroquine pour traiter le covid-19, mais je suppose que là encore on parle d’une poignée d’adeptes fanatiques de Raoult. 

Et puis, c’est pas comme si y avait pas un gros problème d’intégrité scientifique dans la recherche médicale.....

 
Encore une fois vous vous contredisez. Vous venez de m’expliquer que la communauté scientifique internationale rejetait les travaux de Raoult et le tenait pour un charlatan, et que pour cette raison les élucubrations vaniteuses de Raoult ne devaient pas être prises en compte. Maintenant vous me dîtes qu’il n’y a pas d’intégrité scientifique dans ce milieu... faut savoir, s’il n’y a pas d’intégrité dans la recherche, ça ne peut pas concerner que Raoult et dans ce cas il devient parfaitement légitime de s’en remettre à l’expérience empirique des médecins dans un contexte de crise sanitaire. 




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON