@guepe

Il y a surtout un gros problème au niveau de la qualité des études publiés, de la méthodologie des études , à cause de multiples problèmes ( compétition entre les équipes, grosse pression sur les étudiants, critères d’évaluation des "experts" basé plus sur la quantité d’études publiés plutot que sur la qualité, problèmes de financement, résultats négatifs non publiés,....) d’où la nécessité d’analyser les données de ces études, y compris quand ce sont de grandes pontes qu’ils les produisent, et de les comparer avec d’autres études réalisés par des équipes indépendantes sur le meme sujet d’études. Ce que j’ai fait et vous non. Et je n’ai pas non plus dit qu’il n’y avait pas d’intégrité du tout des scientifiques, dites pas n’importe quoi.

Tout cela est un argument d’autorité délayé qui me laisse des marbre, du baratin pour utiliser un mot plus adéquat. Je vous ai demandé de me résumer le contenu de ces études en précisant si vous aviez le bagage scientifique pour comprendre des études scientifiques en langue anglaise, capacité qui semble être même une "nécessité" selon vous, donc je vous redemande de me présenter le contenu de ces travaux et d’expliquer en quoi ils démontrent que les travaux de Raoult sont ceux d’un charlatan manipulateur, sans vous contenter de reprendre des généralités ou de botter en touche en renvoyant vers des articles de vulgarisation publié dans les médias français. 

Vous ne croyez pas que je sois quand même assez stupide pour passer toute la semaine à décrypter des publications scientifiques en anglais, chose que vous prétendez avoir fait, donc au lieu de faire le donneur de leçon, démontrez-le moi car le simple fait de le prétendre n’apporte aucun crédit à votre propos. 

Et justement, les études de Raoult sont de la merde. Mais comme vous ne faites meme pas l’effort de lire ces critiques , je vais pas continuer longtemps hein. 

Voilà un argument en béton armé, waouh. C’est de la merde. Bon ok pas besoin dans ce cas de faire semblant d’avoir lu des études que vous êtes allé pêcher sur google.

Y a d’autres microbiologistes, reconnu dans leur milieu également, comme Elisabeth Bik ,qui critiquent vertement ces études. Mais je sais meme pas pourquoi vous la ramenez vu que vous assumez en plus, n’avoir meme pas regardez les critiques scientifiques émises. Futura science, vous allez me dire que c’est trop compliqué pour vous ? C’est déjà assez vulgarisé pour que meme les gens sans formations scientifiques puissent comprendre. Paul Jorion aussi a vulgarisé ses critiques. Et je l’ai déjà fait moi meme sur ce site mais je vais pas recommencer à chaque post, désolé.

Je la ramène car vous êtes pédant et agressif, et je réagissais à la base à vos propos caricaturaux sur les "dévots fanatiques" qui n’ont rien à voir d’ailleurs avec les études que vous citez. Je constate que vous ne répondez pas à des arguments logiques et que vous restez évasif, le tout en déformant mes propos ou en m’attribuant des propos que je n’ai pas tenus. Quand je vous demande de manière très simple pourquoi Raoult, avec la réputation qui est la sienne, prendrait le risque de falsifier ou de truquer de manière délibérée des protocoles ou des résultats d’étude en sachant pertinemment que la supercherie serait inéluctablement dévoilée, ce n’est pas de la psychologie, mais de la simple logique. En revanche, votre réponse c’est de la psychologie à deux balles (recherche de gloriole).

Je n’ai jamais dit que Raoult avait raison parce qu’il était une sommité dans son domaine, en revanche le fait d’être une sommité interdit de le présenter à priori comme un escroc dangereux cherchant à créer un culte autour de sa personne, c’est tout à fait ridicule.

Pour le reste, je vis en démocratie et même si je ne tiens pas en haute estime nos dirigeants, une partie du contrat social consiste à faire confiance à priori aux décisions qui sont prises par les autorités sanitaires. J’ai le droit d’estimer que le professeur Raoult n’est pas uniquement motivé par l’appât du gain ou je-ne-sais-quelle soif de revanche contre le corps médical, et qu’il est au moins investi de façon sincère dans la promotion de son protocole de traitement (j’insiste sur le mot protocole car il n’a jamais prétendu que la prise de chloroquine seule était un traitement contre le covid-19) sans pour autant disqualifier tous les doutes émis par les scientifiques au sujet de sa méthodologie.

C’est fou quand meme que vous venez la ramener alors que vous avouez vous meme etre incapable de lire une étude clinique. Vous vous rendez compte à quel point c’est prétentieux ?

Je ne vois pas ce qu’il y a de "fou" à assumer le fait de ne pas avoir le niveau requis pour consulter des études scientifiques d’une complexité ahurissante, a fortiori en langue anglaise, que vous me balancez à la figure comme des "preuves" justifiant vos propos orduriers sur Raoult et ceux qui à vos yeux constituent ses "adorateurs". Faut redescendre là ! Tout ce que j’ai fait c’est rappeler l’approche expérimentale et clinicienne privilégiée par Raoult dans un contexte de crise sanitaire, et contester les motifs que vous lui prêtez (collection de clichés ramassés ici et là). 
En revanche il serait tout à fait prétentieux de vous prévaloir d’un bagage scientifique que vous ne possédez pas, et de le faire de cette manière, en cherchant à vous faire mousser sur un forum qui n’est pas d’un très haut niveau scientifique, vous en conviendrez. On dirait le pharmacien Homais dans Madame Bovary apportant sa "science" aux béotiens. Comme ça vous m’avez l’air d’un de ces amateurs excités qui s’entiche jusqu’au fanatisme de sujets qui lui passent au-dessus de la tête, et qui cherchent à tout prix à convaincre les autres de la supériorité de ses opinions.

Comme le dit justin je n’ai pas l’intention de m’engager dans une conversation scientifique de bistrot avec quelqu’un qui prétend avoir passé au bas mot quelques dizaines d’heures à éplucher des publications scientifiques pointues dans la langue de Shakespeare.

La discussion purement scientifique ici n’a strictement aucun intérêt (quels sont vos qualifications en la matière ? wikipedia ?). ça restera au niveau de la discussion de "bistrot" sur agoravox (si vous vous comparez à un vrai chercheur archi-publié comme Didier Raoult)

Mais je me rends compte que j’interviens , il est vrai , un peu trop en ce moment. Je vais prendre l’air comme vous dites. On en reparlera dans 2-3 semaines , quand on aura les résultats des études cliniques Discovery et d’autres sans doute. D’ici là , faites au moins l’effort de lire les critiques vulgarisés de ses 2 études.

 
Pour ma part je ne m’exprimerai plus à ce sujet à partir de ce soir car c’est totalement parti en vrille. Quant aux études, pas la peine d’attendre les résultats, on sait par avance qu’elles concluront sur l’inefficacité de la chloroquine vu la méthodologie retenue (chloroquine seule sur des patients très atteintes et non sur le protocole hydroxychloroquine-azithromycine préconisé par Raoult en début d’infection pour faire tomber la charge virale avant que celle-ci ne sature les défenses de l’organisme).