@guepe

En gros tu es un idiot savant qui s’improvise biologiste/virologue/épidémiologiste et à présent radiologue comme des milliers d’autres crétins qui pontifient en ce moment sur des forums en prenant les gens de haut et qui pioche, commente et évalue des résumés (abstracts) d’études trouvées à droite à gauche qui ne le concernent pas et dont il n’hésite pas à souligner les "limites" lorsque les résultats ne vont pas dans son sens.  

Vraiment, c’est remarquable, comment peux-tu évaluer la qualité d’un travail auquel tu n’as pas accès et qui est réservé à un public de professionnels ? Il est d’ailleurs bien précisé dans l’introduction qu’il s’agit d’une pré-publication. 

Aussi je te le redemande : quel est ton degré de qualification pour décrypter ces études ? Es-tu un scientifique ? Un étudiant en biologie ? Un médecin ?

Pour moi c’est clair, le mélange de forfanterie et de vulgarité évoque irrésistiblement le pharmacien Homais, un grossier personnage, le prototype de l’idiot du village, aussi médiocre que vaniteux qui du haut de sa "science" improvisée se prend pour une sommité.  

Les critères d’évaluation du scan thoracique ne sont pas vraiment précisé et le degré significatif est vraiment limite , à quasi 0,05. On ne sait pas vraiment ce qu’ils veulent dire par "amélioration " radiologique de la pneumonie. Il n’ y a pas de clichés radiologiques des poumons, ni de score.

lol le grand spécialiste improvisé en radiologie, probablement diplômé de sa propre imagination, vous sert son opinion hautement qualifiée sur une étude qui n’a pas encore été publiée dans son intégralité, en se basant donc sur un rapport de quelques pages qui se borne à présenter la méthodologie suivie et les résultats obtenus. 

La science au doigt mouillé, ça marche sur les forums.

Comme tous les savants mythomanes, il vous sert des données incompréhensibles ("degré significatif à quasi 0,05") censées impressionner le béotien et démontrer l’étendue de sa science bricolée alors qu’elles ne font que souligner encore un peu plus sa pédanterie (à la limite de la goujaterie).

Traduit en français et en langage commun, cela donne ça :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Valeur_p

Dans le résumé de l’étude fournie :

Statistical Analysis Data were described as the mean (standard deviation, SD), n (%), the t-test or χ² test was used to compare the differences between the two groups. A two-sided p-value of less than 0.05 was considered statistically significant. Statistical analyses were performed using Graphpad Prism, version 6.0.

Or, plus la valeur p est faible (<0,05) et plus le résultat est considéré comme statistiquement significatif, ce qui est donc bien le cas dans les résultats présentés dans cette étude. Or, ce charlot est en train de nous expliquer le contraire.
Les valeurs p indiquées dans le commentaire et le tableau récapitulatif sont en effet largement inférieures à la valeur limite qu’il indique en jouant sur une approximation arbitraire ("quasi 0,05") :

Sinon il faut nous indiquer où tu as trouvé dans le document ce chiffre qui serait très proche de la valeur limite.

TTCR was significantly decreased in the HCQ treatment arm ; recovery from fever was shortened by one day (3.2 days control vs. 2.2 days HCQ, p = 0.0008) ; time to cessation of cough was similarly reduced (3.1 days control vs. 2.0 days HCQ, p = 0.0016).
Overall, it appears that HCQ treatment of patients with mild COVID-19 has a modest effect on clinical recovery (symptom relief on average 1 day earlier) but may be more potent in reducing the progression from mild to severe disease.

Fever, day (SD)a 2.6 (1.0) 3.2 (1.3) 2.2 (0.4) 0.0008
Cough, day (SD)b 2.4 (1.1) 3.1 (1.5) 2.0 (0.2) 0.0016

Car ce mytho se contente de recopier et synthétiser les observations laissées en bas de page par un étudiant en immunologie qui lui a heureusement mâché le travail :

Reviewed by Rachel Levantovsky as a part of a project by students, postdocs and faculty in the Immunology Institute at the Icahn school of Medicine at Mount Sinai.

Bravo, ça c’est de l’investigation scientifique de haut niveau. Evidemment il s’abstient de citer la conclusion positive qui confirme en réalité la validité du protocole de Raoult ou en tout cas de sa démarche scientifique/intellectuelle :

Now that the FDA has approved HCQ for treatment of COVID-19 in the USA, this study supports the efficacy of HCQ use early in treatment of patients showing mild symptoms, to improve time to clinical recovery, and possibly reduce disease progression. However, most of the current applications of HCQ have been in patients with severe disease and for compassionate use, which are out of the scope of the findings presented in this trial. 

"Compte tenu du fait que la FDA vient d’approuver l’HCQ pour le traitement du covid-19, cette étude vient soutenir l’efficacité de l’HCQ dans le traitement précoce des patients présentant des symptômes modérés, afin d’optimiser le temps de rémission clinique et de réduire potentiellement la progression de l’infection. Cependant, la plupart des prescriptions de l’HCQ portent actuellement sur des cas présentant des symptômes aggravés et à titre compassionnel, qui ne sont pas envisagés dans les résultats présentés dans cette étude."

Or, que dit Raoult depuis plusieurs semaines ? Tester et traiter au début de l’infection, ensuite ça ne sert plus à rien. Or, comme le souligne ce commentaire, les études effectuées jusqu’à présent portent surtout sur des malades présentant des symptômes sévères liées à l’épuisement du l’organisme. Raoult prétend que son protocole réduit les chances d’arriver à ce stade, ni plus, ni moins.

Voilà, c’est ça que je te demandais de faire. Présenter, restituer, traduire. C’est la moindre des choses quand on prétend faire la leçon aux autres. 

En gros, pour le dire en "vulgarisé", cette étude semble plutôt apporter de l’eau au moulin de Raoult, qui répète depuis des semaines que le traitement à la chloroquine donne(rait) selon lui des résultats probants en début de traitement sur des malades présentant des symptômes de faibles à modérés. Il n’a jamais prétendu proposer un médicament miraculeux.

En outre, tu as le culot de me faire mentir. Je ne suis pas scientifique et conscient de mes limites (ce que tu veux faire passer de la vantardise, pour dire à quel point tout est inversé dans ton esprit) mais je n’ai jamais cherché pour autant à nier le résultat des études effectuées ou même des critiques adressées à Raoult qui sont peut-être fondées, je n’en sais rien, j’attends de voir le résultat des différentes études et tests qui sont en cours pour me faire une opinion définitive (suspension du jugement). 
Je conteste simplement la sincérité des procès en charlatanisme que lui font une partie du corps médical et de l’intelligentsia en France. Et je souhaite simplement que tous ceux qui ont pris fait et cause contre ce protocole à la chloroquine en accusant Raoult et son équipe de charlatanerie, de falsification et de mensonge, ne soient pas dans les semaines qui viennent démentis par les faits et par l’expérience clinique. Le résultat sur l’opinion publique serait désastreux.

Voilà j’ai dit tout ce que j’avais à dire à ce sujet, je ne répondrais plus aux sermons et aux provocations des "scientifiques" autoproclamés et autres pseudo-rationalistes.