@micnet

désolé pour le retard de réponse, mais je pense que ce sera mon dernier commentaire.

Pour votre principale remarque, j’ai déjà répondu plusieurs fois. Je n’écris pas qu’elle doit faire une démonstration de l’existence du libre-arbitre, étant donnée que le sujet porte sur de la dualité entre libre arbitre et déterminisme, J’écris surtout que votre fable ne porte pas sur cette dualité (d’où ma modification,qui n’est qu’un avis personnel), mais sur l’impossibilité de faire un choix en raison de l’aporie du raisonnement qui lui sert de fond, autrement connu comme paradoxe du menteur. Autrement dit, quelle est hors sujet, étant donnée que sans choix possible, il n’y a ni libre arbitre, ni déterminisme lié au non choix de l’action, car encore une fois, votre fable traite de l’impossibilité de l’action. Il semble que vous n’arrivez pas à voir cette différence entre impossibilité de l’action liée à l’aporie et impossibilité du choix de l’action, mais avec toujours une action qu’est le déterminisme.

Quand à la flatterie, elle peut comporter de l’ironie, mais sous condition que la "victime", ne soit pas au courant, sans cela, la flatterie fait place au mépris. Il y a donc un premier temps où on parle de flatterie et un second temps où la flatterie fait place au mépris ou/et l’ironie. Il n’y a pas contradiction, mais changement de sens pour la victime, étant donnée que pour le flatteur, rien ne change, il a toujours été question de flatterie ! Bref, c’est un peu plus subtil...

Vous avez donc contesté la fable de La Fontaine en détournant le sens du mot "flatter", ce qui n’est pas valable de mon point de vue. Par contre, j’ai contesté votre fable sur la base du sujet traité, sans détourner le sens. Maintenant, si je relisais toutes les fables de La Fontaine, j’en trouverai à contester, tout comme mes commentaires sont contestables, mais là n’est pas la question.