@yoananda2
On peut concevoir que la "méthode Raoult" n’est pas orthodoxe.
On peut essayer de charger la barque en évoquant des travers personnels, etc.
On peut également réfléchir à ce que l’orthodoxie représente pour des milliers de chercheurs qui s’en servent à la fois comme des béquilles et comme un bouclier.
La "méthode" n’est pas à jeter, mais elle doit faire l’objet d’un débat si elle est inapplicable sans dégâts collatéraux.
Ne comptez pas sur le monde de la recherche académique pour se remettre en question. Il y aurait des milliers de morts prématurées en France, reliées aux effets secondaires de médicaments validés par ces fameuses "méthodes scientifiques". Cela ne m’étonne pas, quand je pense à ce que certains spécialistes m’ont fait prendre...

N’oubliez pas que la statistique est une discipline basée sur l’encadrement probabiliste de la confiance (et sur beaucoup de réductions...).

Le professeur Raoult a tranché en faveur du pragmatisme, et en tant que praticien il s’en justifie. Je ne vois donc pas ce qu’on lui reproche : il n’a sorti qu’une statistique, préliminaire naturel d’une heuristique.
Sa méthode est empirique, mais cela provient je pense d’une certaine philosophie, bien mûrie...

Tout le monde voit bien que cette cohorte est probablement assez différente de celles rencontrées dans d’autres départements.
Mais on aura beau tordre les hypothèses, le fait est que l’on meurt beaucoup moins à Marseille qu’ailleurs. 
A moins d’une fraude massive, il faut être un peu aveuglé pour estimer d’emblée que ce phénomène aurait une probabilité élevée d’être uniquement dû à la nature de la cohorte sélectionnée.

Auriez-vous une explication ?