@CoolDude
C’est le principe de la parution.
1) Avant la parution il y a une revue par les pairs pour voir s’il n’y a pas d’erreurs méthodologiques.
2) Quand c’est paru vient le temps des remarques des autres chercheurs.
3) Le ou les auteurs de la parution prennent en comptes les remarques et changent d’indice.
Au niveau de l’éditeur si la prise en compte des remarques n’impacte pas trop la validité de la parution, ils laissent en l’état. Si la prise en compte risque de modifier la conclusion, ils préviennent ce qu’a fait The Lancet. Si les remarques invalident la parution, ils retirent la parution.
Au niveau 1, c’est 2 à 4 personnes qui contrôlent si c’est pas farfelue.
C’est au niveau 2 qu’est fait le vrai contrôle, c’est tout le monde scientifique de la branche qui est appellé à faire des remarques. J’y ai jeté un oeil aux remarques, au bout de 3-4 jours est tombé la première remarque valide sur les données, ensuite c’était une autre remarque différente au sujet des données. Au bout de plusieurs remarque le doute était sur l’entreprise qui a fournit les données. The Lancet a demandé un audit de cette entreprise et en attendant les résultats a mis un message de réserve.
The Lancet est le deuxième en impact factor (notoriété) ils sont obligé d’être pinailleurs et stricts, il y va de leur renom. 

Bref, les gens n’ont pas gueulé, ils ont fait des remarques visibles par tout le monde sur un papier visible par tout le monde. Ensuite c’est de l’habituel dans le monde de la parution scientifique.
Le gros problème c’est les médias, ils sont toujours à la recherche du sensationnel dans les parutions pour attirer et vendre de l’espace publicitaire. Quand je vois un titre de média avec "dans une étude scientifique" je me dis toujours qu’est ce qu’ils ont écrit comme connerie. La même étude servira de base pour dire que le café est bon pour la santé ou est cancérigène.